Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 19.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Руденко Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-1917 о взыскании с Прониной С.Н. в пользу ООО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному соглашению №МОIL 4210S0803704 в сумме 29 7677 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 496 рублей 52 копейки.

В последующем в связи с заключением 15 августа 2013 года брака Прониной С.Н присвоена фамилия Руденко.

21 января 2022 года к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от Руденко С.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу таких возражений.

24 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Руденко Светланы Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 30 сентября 2009 года отказать.

Возвратить Руденко Светлане Николаевне заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 30 сентября 2009 года».

Не согласившись с данным определением Руденко С.Н., подала на него частную жалобу. В частной жалобе Руденко С.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, как несоответствующего требованиям закона, поскольку мировым судьей не было учтено, что она (Руденко С.Н.) получила копию приказа лишь 23 декабря 2021 года, ранее копию приказа не получала.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 30 сентября 2009 года и в связи с этим возвращая заявление Руденко С.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Такой вывод мирового судьи является обоснованным, основанным на верном толковании процессуального закона и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При этом, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 Постановления Пленума…).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

В данном случае Руденко С.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока спустя 11 лет после вынесения судебного приказа. Гражданское дело уничтожено в соответствии с требованиями делопроизводства. Каких-либо доказательств, того, что должник Руденко С.Н. не получила копию судебного приказа в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения ею судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено. Кроме того, как указано в заявлении, о принудительном исполнении судебного приказа Руденко С.Н. стало известно в сентябре 2021 года, тогда как заявление о восстановлении срока на подачу возражений первоначально было подано 24 декабря 2021 года.

Более того, по сведениям, представленным Первомайским РОСП г.Пензы УФССП России Пензенской области, судебный приказ неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, произведена замена взыскателя на ООО «Первое клиентское бюро», удержания по приказу производились, о чем Руденко С.Н. не могла не знать.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые Руденко С.Н. в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья: