Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2022 (2-1288/2021;) ~ М-1188/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-28/2022 г.                             

УИД 33RS0015-01-2021-002589-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                           Е.О. Живулько,

с участием:

помощника прокурора Петушинского района М.Б. Карабинской,

а также лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой Любови Петровны к Комарьковой Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комарьковой О.М., в котором просит: взыскать в ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100,00 рублей.

В обоснование требований указано, что дата в 16-00 часов на адрес водитель автомашины «Хендэ Санта Фе» Комарькова О.М., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, допустила столкновение с автомашиной «Рено Логан», под управлением *. В результате указанного ДТП пассажиры автомашины «Рено Логан» - Бобкова Л.П. и *. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от дата истцу были причинены следующие телесные повреждения: * Указанные телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняется Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, истец считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которого она оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100,00 рублей.

Истец - Бобкова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении требований.

Ответчик - Комарькова О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее интересы представлял * действующий на основании ордера, который в судебном заседании указал, что Комарькова О.М. не оспаривает свою виновность в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия дата, в результате которого, к сожалению, был причинен вред здоровью Бобковой ЛЛ. В связи с указанным ДТП Комарькова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствующее постановление * районного суда от дата вступило в законную силу. Названным постановлением суда установлены все значимые обстоятельства ДТП и его последствия. Комарькова О.М. выражает своё сожаление относительно произошедшего ДТП и приносит свои извинения потерпевшей (истцу) Бобковой ЛЛ. Она понимает, что в результате ДТП Бобковой ЛЛ. действительно были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), однако считает, что заявленный истцом размер компенсации такого вреда является необоснованно и существенно завышенным. Комарькова О.М. считает, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае может составлять около 30 000 рублей. В указанной сумме ответчик готова возместить моральный вред в добровольном порядке. При оценке требований о возмещении судебных расходов (кроме платы за составление искового заявления) обращает внимание суда на отсутствие какого-либо подтверждения их несения. В иске и в прилагаемых к нему документах отсутствует указание на то, в связи с чем такие расходы были понесены Бобковой ЛЛ., были ли они связаны с существом дела о ДТП, являлись ли необходимыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 00 минут в адрес водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак №, * на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением *., который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Бобкова Л.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно постановлению * районного суда от дата. Комарькова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Свою вину в совершении указанного административного правонарушения и нарушении ПДД РФ она признала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата произведенной на основании медицинских документов и учитывая обстоятельства при которых была получена травма, у гр. Бобковой Л.П. имелись следующие повреждения: *, возможно дата и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «*» рентгенологическими данными не подтвержден в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Определением * районного суда от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести здоровью, причиненного Бобковой Л.П. в результате ДТП., которая возвращена без исполнения.

Допрошенный в ходе судебного заседания судмедэксперт * пояснил, что он давал экспертное заключение по подлинникам документов. Диагноз «*» рентгенологическими данными не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской квалификации не подлежит. В карте имеется протокол рентгенологического исследования локтевого сустава от дата из ГБУЗ ВО «адрес больница» на имя Бобковой Л.П., дата., «Заключение норма». Закрытого перелома * не было. Степень тяжести вреда установлена правильно.

Таким образом, факт причинения вреда Бобковой Л.П. и его тяжесть в судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Бобковой Л.П., полученные повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как «вред здоровью легкой тяжести», возраст потерпевшей, невозможность продолжать работать, нахождение на амбулаторном и стационарном лечениях, поведение ответчика, не загладившего свою вину перед потерпевшей, а также требования разумности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Истец в силу п.п. 4 п.п.15 п. 1 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к Комарьковой О.М., в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 1 100 руб. подлежит возврату, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с Комарьковой О.М. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «адрес» в размере 300 (триста) рублей.

Также Бобковой Л.П. представлена квитанция № по оплате судебных расходов по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд дата, а представленная квитанция на сумму 16 500 руб. оплачена дата в виде консультации в рамках дела об административном правонарушении, т.е. не в рамках данного гражданского дела, соответственно оплата данной консультации, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобковой Любови Петровны к Комарьковой Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарьковой Ольги Михайловны в пользу Бобковой Любови Петровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Комарьковой Ольги Михайловны в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Петушинского районного суда:                     С.В. Скрябнева