Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-59/2022;) от 14.09.2022

мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

представителя истца Филатова С.С. по доверенности Попова А.А.,

представителя третьего лица Щербакова К.А. по доверенности Щербаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2023 по апелляционной жалобе Бражниковой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску Филатова Сергея Сергеевича к Бражниковой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Филатов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на требования действующего законодательства, мотивировал свои требования тем, что путем перевода через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона № 26 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» без каких-либо оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 43000 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 7 февраля 2022 года по настоящему делу произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на Бражникову Е.А.

В судебное заседание истец Филатов С.С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филатова С.С. по доверенности Попов А.А. при рассмотрении дела мировым судьей настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Филатова С.С. к Бражниковой Е.А., указывая об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 43000 руб.

Ответчик Бражникова Е.А. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что не отрицает факт перевода денежных средств на ее карту ПАО «Сбербанк» от Филатова С.С., с которым лично не знакома, однако указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а получены в целях исполнения устного договора о ремонте автомобиля AUDI А5, заключенного между Филатовым С.С. и ее зятем Щербаковым К.А. Ремонт был выполнен в срок, после чего при получении транспортного средства Филатов С.С. перевел деньги на ее карту и сообщил Щербакову К.А., который на тот момент не имел открытых на его имя банковских карт, что претензий не имеет, данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Поступившие на ее счет денежные средства в сумме 43000 руб. были переданы Щербакову К.А., о чем написана соответствующая расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков К.А. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что летом 2021 года по устной договоренности занимался ремонтом автомобиля AUDI А5, принадлежащего Филатову С.С., а именно: покраской. Клиенту было важно произвести оплату безналичным расчетом. Поскольку в тот период времени на его имя (Щербакова К.А.) не было открыто банковских карт, он попросил разрешения тещи Бражниковой Е.А. о переводе денежных средств на ее карту. Денежные средства были переведены по номеру телефона Бражниковой Е.А., а потом переданы ею ему по расписке. Договора о ремонте автомобиля, акта приема-передачи выполненных работ, доказательств закупки расходных материалов для ремонта и иных документов не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 28.03.2022 исковые требования Филатова С.С. к Бражниковой Е.А. удовлетворены, с Бражниковой Е.А. в пользу Филатова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 43000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Бражниковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 28.03.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатову С.С. отказать.

Истец Филатов С.С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филатова С.С. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Бражникова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Бражниковой Е.А. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дал пояснения, аналогичные по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова К.А. по доверенности Щербакова М.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено мировым судьей, 26 июля 2021 года Филатов С.С. осуществил операцию перевода денежных средств в размере 43000 руб. со счета своей карты №№ по номеру сотового телефона № на карту третьего лица №№, выпущенную на имя Бражниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт перевода денежных средств в размере 43000 руб. подтверждается чеком с карты на карту по операции ПАО «Сбербанк» от 26 июля 2021 года, выписками из отчетов по банковским картам Филатова С.С. и Бражниковой Е.А. от 26 июля 2021 года.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ и п.4 ст.1109 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, доказательства наличия договоренностей о предоставлении друг другу денежных средств в связи с какими-либо основаниями между истцом Филатовым С.С. и ответчиком Бражниковой Е.А., а также свидетельствующие о поручении на перечисление денежных средств Филатовым С.С. в счет выполненных работ на принадлежащую Бражниковой Е.А. банковскую карту, мировому судье представлены не были.

При этом мировым судьей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела расписке о передаче Бражниковой Е.А. денежных средств ее зятю Щербакову К.А., полученных от Филатова С.С. в размере 43000 руб., как не являющейся доказательством наличия указанных выше договоренностей между истцом Филатовым С.С. и ответчиком Бражниковой Е.А.

Представленные в суд апелляционной инстанции Бражниковой Е.А., а также третьим лицом Щербаковым К.А., в подтверждение осуществления ремонта последним автомобиля Филатова С.С. платежные документы не могут быть отнесены к числу относимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Показания представленного в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО12., подтвердившего факт нахождения автомобиля Филатова С.С. в июле 2021 года на ремонте у Щербакова К.А., также достоверно не свидетельствуют о наличии договоренности о поручении на перечисление денежных средств Филатовым С.С. в счет оплаты работ по ремонту автомобиля на принадлежащую Бражниковой Е.А. банковскую карту.

Вместе с тем, протокол от 29.11.2022 осмотра письменных доказательств нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО13 также достоверно не подтверждает доводы жалобы.

Кроме того, доказательств невозможности получения денежных средств безналичным или наличным расчетом от Филатова С.С. непосредственно Щербаковым К.А., как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, установив отсутствие между истцом Филатовым С.С. и ответчиком Бражниковой Е.А. каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 28.03.2022 по гражданскому делу по иску Филатова Сергея Сергеевича к Бражниковой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий    <данные изъяты>