Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2024 (2-4127/2023;) ~ М-3117/2023 от 18.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-665/2024

24RS0017-01-2023-003678-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

при участии:

- истца Перевощикова В.А.,

    - ответчика Оленева С.Б., его представителей Нестеровой А.М., Фокиной (Дутовой) А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова Виктора Анатольевича к Оленеву Сергею Борисовичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков В.А. обратился в суд с иском к Оленеву С.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что в период с 2022 Оленев С.Б. по устному договору получил от него в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 01.09.2022, что подтверждается выпиской с банковской карты о наличии переводов с его карты на банковскую карту Оленева С.Б.: 17.03.2022 на сумму 100 000 руб., 18.03.2022 – 50 000 руб., 23.03.2023 – 200 000 руб. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с Оленева С.Б. в свою пользу в счет возмещения денежного долга 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

     Истец Перевощиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что денежные средства были заемными. Дата возврата денежных средств обусловлена трехмесячным сроком выполнения работ.

Ответчик Оленев С.Б., действующий также как представитель третьего лица ООО «Элеон», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были перечислены ему как сотруднику ООО «Элеон» в целях организации проведения работ по договору, заключенному указанным юридическим лицом, руководителем и учредителем которого ранее являлся истец. В настоящее время произошла смена учредителей, в данный момент учредителем и руководителем ООО «Элеон» является ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Нестерова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, имеют место трудовые отношения. Денежные средства были перечислены в рамках трудовых отношений, расходовались не на личные нужды, что истец не оспаривает.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчика указали, что в подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела предоставлена выписка из ПАО Сбербанк о произведенных в период времени с 17.03.2022 по 23.03.2022 с банковской карты Перевощикова В.А. переводах денежных средств. Согласно указанной выписке переводы осуществлялись на банковскую карту О. Сергея Борисовича, без указания фамилии и иных персональных данных указанного лица, что не позволяет идентифицировать должника. Документы, подтверждающие заключение между Перевощиковым В.А. и Оленевым С.Б. договора займа с соблюдением требований и правил, установленных гражданским законодательством, истцом не представлены. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что с 17.03.2022 по 23.03.2022 истец Перевощиков В.А. осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика Оленева С.Б., при этом основания платежей не указывал.

Истцом на карту ответчика были переведены денежные средства: 17.03.2022 в сумме 100 000 руб.; 18.03.2022 в сумме 50 000 руб.; 23.03.2022 в сумме 200 000 руб. Перечисление истцом указанных денежных средств без указания цели перевода на счет ответчика подтверждается информацией по банковской карте Перевощикова В.А.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены им в рамках договора займа, факт передачи денежных средств распиской не оформлялся.

При этом какие-либо иные письменные документы в подтверждение перечисленных сумм, по их возврату, из которых возможно было бы установить срок и условия перечисления денег, стороны не составляли.

С требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. истец Перевощиков В.А. к ответчику Оленеву С.Б. не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения ответчиком трудовых функций по организации выполнения работ, отрицая наличие заемных правоотношений между сторонами. При том, что никаких договоров в письменном виде стороны не заключали. В обоснование своих доводов были представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым Оленев С.Б. в период с 01.04.2022 был принят на работу в <данные изъяты> главным инженером. Как пояснила сторона ответчика в судебных заседаниях, Оленев С.Б. организовывал и контролировал выполнение работы от имени <данные изъяты>, в том числе, привлекал исполнителей, нес расходы по оплате жилья, транспорта, материалов, оплачивал работы, выполняемые привлеченными работниками, о чем суду были представлены договоры аренды жилого помещения, чеки по операциям с банковской карты Оленева С.Б., платежные поручения, выписка операций по лицевому счету, товарные чеки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако письменных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, и заключения между истцом и ответчиком в период с 17.03.2022 по 23.03.2022 договора займа на сумму 350 000 руб., либо расписки и иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора займа не признавал, оснований для применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перевощиков В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм, настаивая, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 309, 310 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен возможности, если имеет место нарушение его прав и законных интересов, обратиться в суд с иными требованиями в исковом порядке.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Выписка с банковского счета о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и содержание его условий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в пределах заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перевощикова Виктора Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) к Оленеву Сергею Борисовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) о взыскании суммы займа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 18.06.2024

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева