Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-37/2020 от 13.10.2020

судья Саницкая М.А. дело № 11-1-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону                             

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

защитника - адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Фомина Н.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красновой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фомин Н.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов,

    мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Кириченко И.В., помощника прокурора Красновой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, полагавшегося на усмотрение суда,

     УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Н.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью.

    На указанный приговор подано апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, в котором он просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.4 ст.62 УК РФ, при этом дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> поддержал доводы своего апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Шумилина Ю.А. в части доводов апелляционного представления прокурора полагалась на усмотрения суда.

Потерпевшая и осужденный в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса по нему, суд находит, что вынесенный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фомина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении наказания Фомину Н.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении вида наказания Фомину Н.В. в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указание в приговоре на применение при определении размера наказания положения ч.4 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым в ходе предварительного следствия никакого досудебного соглашения не заключалось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фоминым Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство, с учетом мнения лиц участвующих в деле, было удовлетворено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования, как усматривается из приговора, мировым судьей были соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах установленных вышеописанной нормой пределов, оснований для его снижения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что мировым судьей была допущена ошибка, которая является технической, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению и ч.4 ст.62 должна быть заменена на ч.5 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Заменив в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.4 ст.62 УК РФ на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Судья И.В. Кириченко