Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1532/2022 ~ М-1603/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1532/2022

УИД 35RS0019-01-2022-003384-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                                   г. Сокол                                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием истца Патокина Р.Н. и его представителя Чигирева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патокина Р.Н. к Каранину В.В. и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Патокин Р.Н. обратился в суд с иском к Каранину В.В. и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля ВМW X6 XDRIVE 35I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога на данный автомобиль и возложении на ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19 июня 2022 года, заключенного с Караниным В.В., при последующей продаже автомобиля установлено, что автомобиль находится в залоге у банка, при этом запись в реестр залогов внесена 06 июля 2022 года, в то время как договор залога был подписан сторонами 02 марта 2021 года. Поскольку банк мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял, в том время как направление уведомления о залоге является обязанностью залогодержателя, учитывая, что в договоре купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствуют, полагал себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Сокольского районного суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Сокольский».

Истец Патокин Р.Н. и его представитель Чигирев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, разрешение вопроса о передачи дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Ответчик Каранин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что 02 марта 2021 года ПАО «РГС Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Караниным В.В. заключен кредитный договор № 00/40-094851/2021, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере                    969 990 рублей сроком 60 месяцев под 16,9% годовых, одновременно с заключением кредитного договора банком и заемщиком был заключен договор залога № 00/00-024905/2021 автомобиля марки BMW Х6, 2010 года выпуска; учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, поскольку право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в реестр; нахождение оригинала ПТС у истца не прекращает действие залога и не свидетельствует о его добросовестном поведении при приобретении спорного автомобиля; цена заключенного истцом и Караниным В.В. договора купли-продажи автомобиля ниже его залоговой стоимости. Полагает, что у истца был повод усомниться в чистоте совершаемой сделки, следовательно, истец принял все возможные риски, в том числе риск нахождения автомобиля в залоге у банка. Просил суд в удовлетворении иска Патокина Р.Н. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При подаче иска в суд истцом Патокиным Р.Н. указано место жительства ответчика Каранина В.В.: <адрес>, местонахождение ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09 декабря 2022 года местонахождение ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»: г. Москва,                     ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

    Из адресной справки от 13 декабря 2022 года следует, что ответчик Каранин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, ответчиком Караниным В.В. суду сообщено о том, что фактически и постоянно он проживает по адресу: <адрес> (телефонограмма от 13 декабря 2022 года).

Данный адрес фактического проживания ответчика Каранина В.В. подтвержден в ответе на запрос суда филиала № 1 по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 20 декабря 2022 года, где ответчик исполняет возложенные на него судом обязанности при условно- досрочном освобождении от исполнения наказания.

Указанное в совокупности с местонахождением ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Москве, исключает подсудность дела Сокольскому районному суду Вологодской области.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-1532/2022 по исковому заявлению Патокина Р.Н. к Каранину В.В. и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская