Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2019 ~ М-4478/2019 от 20.06.2019

                                 Дело № 2-4932/2019

УИД № 50RS0026-01-2019-006865-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.В., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинковича И. М. к Администрации городского округа Люберцы, Егорову В. Н., Теряеву В. П., Пепоян Ие Эдуардовне, Пепоян А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в доме, выделе доли дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малинкович И.И. обратился в суд, с учетом уточненного иска, с требованиями о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 193,8 кв.м. (площадью всех частей здания 214,0 кв.м.) в реконструированном состоянии, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, перераспределении с учетом произведенных улучшений долей собственников жилого дома: Малинкович И. М. – 695/1000 доля в праве; Пепоян Ия Эдуардовна - 42/1000 долей в праве; Пепоян А. А. - 3/1000 доли в праве; Теряев В. П. – 216/1000 долей в праве; Егоров В. Н. - 44/1000 долей в праве собственности; выделении в натуре в собственность Малинковича И. М. часть жилого дома – автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещения № с КН №, общей площадью 142,0 кв.м. (площадью всех частей здания 145,2 кв.м., жилой площадью 96,4 кв.м.), в составе: № (веранда) Лит.а4 площадью 3,2 кв.м., № (прихожая) Лит.А1 площадью 8,2 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 13,9 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 19,8 кв.м., № (кухня) Лит.А1 площадью 9,5 кв.м., № (коридор) Лит.А3 площадью 4,5 кв.м., № (туалет) Лит.А3 площадью 1,5 кв.м., № (лестница) Лит.А3 площадью 3,9 кв.м., № (жилое) Лит.А3 площадью 11,5 кв.м., № (жилое) Лит.А3 площадью 5,8 кв.м., № (тамбур) Лит.А3 площадью 1,2 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 18,3 кв.м., № (коридор) Лит.А4 площадью 4,3 кв.м., № (помещение без отопления) Лит.А4 площадью 12,5 кв.м., № (жилое) Лит.А4 площадью 11,0 кв.м., № (жилое) Лит.А4 площадью 16,1 кв.м., чердачное пространство в виде помещений №, площадью 27,0 кв.м., №, площадью 29,8 кв.м.; выделении в общую долевую собственность Пепоян И.Я. (14/100 доли в праве), Пепоян А.А. (1/100 доли в праве), Теряеву В.П. (71/100 доли в праве), Егорову В.Н. (14/100 долей в праве) автономный жилой блок в виде помещений №, общей площадью 51,8 кв.м., площадью всех частей здания 68,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: № (жилое) Лит.А площадью 14,8 кв.м., № (жилое) Лит.А, площадью 11,7 кв.м., № (жилое) Лит.А, площадью 11,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 14,2 кв.м., № (веранда) Лит.а, площадью 5,6 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 6,0 кв.м., № (веранда) Лит.а, площадью 5,4 кв.м.; прекращении права общедолевой собственности Малинковича И. М. на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником 200/500 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 975,6 кв., расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ реестровый №, удостоверенного нотариусом Люберецкого района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома и земельный участок, ответчики являются сособственниками указанного дома. Правопредшественник Меликян М.Л., Силакадзе В.В., на основании судебного решения произвел выдел в натуре принадлежащих ему 66/500 долей, а также оформил в собственность земельный участок при указанном доме, площадью 322 кв.м., КН № по адресу: МО, <адрес>, в ДД.ММ.ГГ г., им была произведена реконструкция занимаемой части жилого дома: Лит.А1, в 1982 г. после пожара в доме была реконструирована Лит.а4 (веранда), площадью 3,2 кв.м, восстановлены и реконструированы кровля и чердачные помещения над всеми занимаемыми мной помещениями, в т.ч. частично Лит.А3 (основная пристройка), которая после оборудования в доме ванной и туалета в 2009 г. стала общей площадью 28,4 кв.м., Лит.А4 (основная пристройка 2-й эт.), общей площадью 43,9 кв.м., в результате произведенных реконструкций общая площадь жилого дома с К№ увеличилась с 146,4 кв.м. до 193,8 кв.м. (площадью всех частей здания 214,0 кв.м.), произведенная реконструкция соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по расположению на участке, по проценту застройки земельного участка), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения); по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доли сторон в праве собственности на жилой дом в случае сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии изменятся и будут составлять следующие значения: Малинкович И. М. – 695/1000 доля в праве; Пепоян Ия Эдуардовна - 42/1000 долей в праве; Пепоян А. А. - 3/1000 доли в праве; Теряев В. П. – 216/1000 долей в праве; Егоров В. Н. - 44/1000 долей в праве собственности, фактически порядок пользования жилым домом сложился.

Истец, Малинкович И.М., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Люберцы, по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик Егоров В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Теряев В.Н., он же представитель Егорова В.Н., Пепоян И.Э., Пепоян А.А., в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Меликян М.Л. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Малинкович И.М. является собственником 200/500 долей в праве собственности на жилой дом, а также земельного участка с КН №, площадью 976 кв., расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ реестровый №, удостоверенного нотариусом Люберецкого района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома и земельный участок.

Ответчики являются сособственниками вышеуказанного дома.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № произведен выдел доли жилого дома Силакадзе, правопредшественника Меликян М.Л., в натуре, также, произведен перерасчет долей иных сособственников жилого дома: Малинкович И.М. - 2304/5000, Козырева И.Э. - 392/5000, Теряев В.П.-392/5000, Егорова Н.П., правопредшественник Егорова В.Н. - 392/5000, Егоров В.Н.-1520/5000.

Сведения об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом <адрес>, в ЕГРН не внесены.

В дальнейшем, Козырева (Пепоян) И.Э. передала Пепоян А.А. 2/500 долей на основании Договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ, за Егоровым В.Н. на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, было признано право собственности в порядке наследования на 34/500 (392/5000) долей жилого дома, принадлежащих Егровой Н.П., Теряев В.П. приобрел 132/500 (1520/5000) долей жилого дома, принадлежащих Егорову В.Н. на основании Договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время жилой дом № с КН № по адресу: <адрес> включает: лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.А4, лит.а, лит.а4.

Лит.А3 основная пристройка общей площадью 28,4 кв.м., лит.А4 основная пристройка 2-й этажа, общей площадью 43,9 кв.м., лит.а4 веранда площадью 3, 2 кв.м. возведены без разрешения истцом.

В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась и составляет 193,8 кв.м.

В ДД.ММ.ГГ г. Малинкович И.М. обратился к ответчику, Администрации городского округа Люберцы, с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта недвижимости требования законодательства.

Как следует из ответа Администрации городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № истцу было отказано в выдаче уведомления в связи с тем, что объект капитального строительства реконструирован без получения исходно-разрешительной документации и указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено Техническое заключение №, выполненное экспертами ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам технического заключения, жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, санитарно-бытовым, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом в результате проведенной реконструкции изменятся и будут составлять следующие значения: Малинкович И. М. – 695/1000 доля в праве; Пепоян Ия Эдуардовна - 42/1000 долей в праве; Пепоян А. А. - 3/1000 доли в праве; Теряев В. П. – 216/1000 долей в праве; Егоров В. Н. - 44/1000 долей в праве собственности.

Экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома Малинковича И.М. по фактическому пользованию, согласно которому истцу выделяется автономный жилой блок № общей площадью 142,0 кв.м.; в общую долевую собственность Пепоян И.Я. (14/100 доли в праве), Пепоян А.А. (1/100 доли в праве), Теряеву В.П. (71/100 доли в праве), Егорову В.Н. (14/100 долей в праве) автономный жилой блок в виде помещений № общей площадью 51,8 кв.м., площадью всех частей здания 68,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: № (жилое) Лит.А площадью 14,8 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 11,7 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 11,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 14,2 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 5,6 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 6,0 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 5,4 кв.м.

Выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании специалист Мустафин Н.Р. поддержал, пояснил суду, что при перерасчете долей сторон в праве собственности на жилой дом руководствовался Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым произведен выдел доли жилого дома Силакадзе, правопредшественник Меликян М.Л., в натуре, также, произведен перерасчет долей иных сособственников жилого дома, чердачное пространство, а именно, пом. № и 18 от других помещений отделено капитальной стеной, доступ осуществляется из помещений, выделяемых Малинковичу И.М., у иных лиц доступа не имеется, разделить чердачное пространство, помещения № и 18, в проекции нижележащих помещений, выделяемых Малинковичу И.М. возможно.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, эксперт в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению участников долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом, сособственники жилого дома подписали ДД.ММ.ГГсоглашение о разделе жилого дома, из которого следует, что они не возражают против проведенной истцом за счет собственных средств реконструкции, суд полагает возможным произвести между сторонами раздел дома по фактическому пользованию.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГ №), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом, учитывая, что самовольные постройки и переоборудования не нарушают требования градостроительных, строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей, находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу, сособственники жилого дома не возражали против удовлетворения требований истца, а также то, что истец принимал меры к легализации реконструкции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малинковича И.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в доме, выделе дома в натуре в соответствии с техническим заключением ООО ЭК «Аксиома» №.

В силу ст. 252 ГК РФ при выделе доли дома в натуре право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Компенсацию за выдел доли истца в домовладении в пользу ответчиков суд не взыскивает, в связи с тем, что доля истца увеличилась, в результате реконструкции и увеличении площади дома, произведенной им за свой счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинковича И. М. к Администрации городского округа Люберцы, Егорову В. Н., Теряеву В. П., Пепоян Ие Эдуардовне, Пепоян А. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в доме, выделе доли дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности -удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,8 кв.м. (площадью всех частей здания 214,0 кв.м.) в реконструированном виде.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Перераспределить с учетом произведенных улучшений доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 193,8 кв.м.: Малинкович И. М. – 695/1000 доля в праве; Пепоян Ия Эдуардовна - 42/1000 долей в праве; Пепоян А. А. - 3/1000 доли в праве; Теряев В. П. – 216/1000 долей в праве; Егоров В. Н. - 44/1000 долей в праве собственности.

Выделить в натуре в собственность Малинковича И. М. часть жилого дома – автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещения № с КН №, общей площадью 142,0 кв.м. (площадью всех частей здания 145,2 кв.м., жилой площадью 96,4 кв.м.), в составе: № (веранда) Лит.а4 площадью 3,2 кв.м., № (прихожая) Лит.А1 площадью 8,2 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 13,9 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 19,8 кв.м., № (кухня) Лит.А1 площадью 9,5 кв.м., № (коридор) Лит.А3 площадью 4,5 кв.м., № (туалет) Лит.А3 площадью 1,5 кв.м., № (лестница) Лит.А3 площадью 3,9 кв.м., № (жилое) Лит.А3 площадью 11,5 кв.м., № (жилое) Лит.А3 площадью 5,8 кв.м., № (тамбур) Лит.А3 площадью 1,2 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 18,3 кв.м., № (коридор) Лит.А4 площадью 4,3 кв.м., № (помещение без отопления) Лит.А4 площадью 12,5 кв.м., № (жилое) Лит.А4 площадью 11,0 кв.м., № (жилое) Лит.А4 площадью 16,1 кв.м., чердачное пространство в виде помещений № площадью 27,0 кв.м., № площадью 29,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Пепоян Ие Эдуардовне, Пепоян А. А., Егорова В. Н., Теряева В. П., автономный жилой блок в виде помещений № общей площадью 51,8 кв.м., площадью всех частей здания 68,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: № (жилое) Лит.А площадью 14,8 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 11,7 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 11,1 кв.м., № (коридор) Лит.А площадью 14,2 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 5,6 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 6,0 кв.м., № (веранда) Лит.а площадью 5,4 кв.м.

Определить следующим образом доли сособственников в автономном жилом блоке - помещение №: Пепоян Ие Эдуардовне - 14/100 долей в праве, Пепоян А. А. – 1/100 долю в праве, Егорову В. Н. – 14/100 долей в праве, Теряеву В. П. – 71/100 долей в праве.

Право общедолевой собственности Малинковича И. М. на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 21.10.2019 года.