Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 ~ М-285/2022 от 11.04.2022

11RS0016-01-2022-000547-50

дело №2-409/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» мая 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Соколову Е. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколову Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0701-Р-684774766 от 13.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.П.В., умершим <дата>, в размере 49 302 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 06 копеек. В обоснование требований указано, что 13.03.2013 между истцом и С.П.В. заключен договор кредитной карты №0701-Р-684774766, по условиям которого С.П.В. предоставлена кредитная карта и открыт счет №, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 17,9 % годовых. С.П.В. обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указывая, что С.П.В. <дата> умер, а у истца имеются сведения о наличии у него наследников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Корреспонденция, направления в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления С.П.В. 13.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и С.П.В. заключен договор о выдаче кредитной карты №0701-Р-684774766, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту VisaGold, с установленным лимитом кредитования 40 000 рублей под 17,9% годовых. В свою очередь С.П.В. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Согласно предоставленным материалам свои обязательства по выдаче С.П.В. кредитной карты истцом исполнены в полном объеме. Между тем, С.П.В. обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом не выполнены, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, <дата> С.П.В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от 01.07.2021.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по договору составляет 49 302 рубля 10 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 43 414 рублей 80 копеек, по просроченным процентам в размере 5887 рублей 30 копеек.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего наследственного имущества, оценка его стоимости.

Судом установлено, что в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти С.П.В. обратился его сын Соколов Е.П.

Судом также установлено, что на день рассмотрения настоящего спора свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти С.П.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился Соколов Е.П., указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти С.П.В.

Как следует из указанных выше положений закона, Соколов И.П. принял наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на неполучение последним соответствующего свидетельства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по принятию наследства, открывшегося после смерти С.П.В., совершены Соколовым Е.П., а равно в установленном законом порядке наследство после смерти С.П.В. принято Соколовым Е.П.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку кредитные обязательства С.П.В. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Соколов Е.П., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Стоимость перешедшего к ответчику Соколову Е.П. имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти С.П.В. вошла квартира по адресу: <адрес>

Учитывая, что обязательства ответчика Соколова Е.П. перед истцом возникают в силу принятия им наследства С.П.В. и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества, суд, приходит к выводу о взыскании с Соколова Е.П. образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №0701-Р-684774766 от 13.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и умершим С.П.В., в заявленном размере за счет стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению ответчиком в размере 1679 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Соколова Е. П. в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества С.П.В., умершего <дата>, задолженность по договору кредитной карты №0701-Р-684774766 от 13.03.2013 в размере 49 302 рублей 10 копеек.

Взыскать с Соколова Е. П. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1679 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская