Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АНТОНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> (Распоряжение председателя Богородского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На данное постановление Антоновым В.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, видеофиксация момента управления транспортным средством отсутствует, при составлении протоколов инспектором ГИБДД права ему не разъяснялись. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Более подробно доводы Антонова В.В. изложены в жалобе, а также в письменной позиции по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Антонов В.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании защитник Антонова В.В. – Сазанов Е.В. доводы своего доверителя поддержал полностью, каких-либо ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции С.А.В, посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным, считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, Антонов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, Антонов В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Антонова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Антоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин., копию протокола Антонов В.В. получил. Каких – либо замечаний протокол не содержит. В протоколе имеются подписи Антонова В.В. (л.д. №);

- справками о нарушениях (л.д№);

- материалами видеофиксации (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Время составления протокола Х час. Х мин. В протоколе указана причина отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Копию данного протокола Антонов В.В. получил, протокол составлен с применением видеозаписи. Каких – либо замечаний протокол не содержит. В протоколе имеются подписи Антонова В.В. (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Антонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем (чек), с данным актом Антонов В.В. согласен, копию данного акта получил. Акт составлен с применением видеозаписи. Каких – либо замечаний акт не содержит. В акте имеются подписи Антонова В.В. (л.д. №);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин. Протокол составлен с применением видеозаписи. Протокол Антонов В.В. подписал, претензии со стороны Антонова В.В. в протоколе отсутствуют. Копию данного протокола Антонов В.В. получил (л.д. №);

- свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В, (л.д. №);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. №).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. №).

Согласно свидетельства о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ АЛКОТЕКТОР «<данные изъяты> заводской № на основании поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Антонова В.В. в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Антонов В.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Антонов В.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Антонова В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Антонов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Антонов В.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Антонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Антонова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Антонову В.В. с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было обеспечено применение видеофиксации.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Антоновым В.В. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя Антонова В.В., не имеется.

В опровержение доводов Антонова В.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья обоснованно сослалась то, что в ходе проведения процессуальных действий Антонов В.В. не указывал, что не управлял транспортным средством в указанное время и месте, факт остановки транспортного средства озвучен Антонову В.В. в ходе составления протокола об отстранении его от управления, возражений и замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством Антонов В.В. не вносил. Во всех протоколах Антонов В.В. указан в качестве водителя.

С содержанием названных документов Антонов В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что указанные доводы являются способом защиты Антонова В.В., желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы, о том, что Антонову В.В. не были разъяснены права и обязанности опровергаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Антоновым В.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Антоновым В.В., в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Антонова В.В. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Антонова В.В. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Антонов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антонову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции С.А.В,

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Антонова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации Х мг/л, у Антонова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Антонов В.В. был ознакомлен и согласен.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании установлено, о том, что Антонов В.В. не управлял автомобилем Антонов В.В. не говорил. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, в акте освидетельствования имеется его подпись. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств не заявлял.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Антонова В.В. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Антонов В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л., что свидетельствует о том, что Антонов В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Записи, сделанные заявителем в акте однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Вывод мирового судьи о виновности Антонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Антонова В.В. не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Антонову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Антонова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, таких как повторное совершение однородного административного правонарушения, а также характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив Антонову В.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Антонова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.В. Михин