Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Г.Г. кызы по доверенности Фролова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в размере 29 573 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 54 573 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1 087 руб. 21 коп.»,

установил:

Истец Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 573,5 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецовой Г.Г.к. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – истца. Истец полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Кузнецова Г.Г.к., которая в нарушение правил дорожного движения совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца, ответчиком, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере 33 926,50 руб., не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого была установлена полная гибель транспортного средства, истец просил довзыскать страховое возмещение в соответствии с указанным заключением в размере стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы уплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Кузнецовой Г.Г.к. по доверенности Фролова А.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года на СВОД Ярославского района Ярославской области напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой Г.Г.к., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ковалева А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 мая 2018 года производство по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях водителей Кузнецовой Г.Г.к. и Ковалева А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 14 сентября 2018 года жалоба Фролова А.В., поданная в интересах Кузнецовой Г.Г.к. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины водителя Кузнецовой Г.Г.к. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение правил дорожного движения выехала на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным и основанным на материалах дела и законе.

Вывод о виновности Кузнецовой Г.Г.к. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии оспаривается в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к преюдициальному значению постановления по делу об административном правонарушении, решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля и решения Ярославского областного суда, в соответствии с выводами которых в действиях Кузнецовой Г.Г.к. отсутствует состав административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт непривлечения Кузнецовой Г.Г.к. к административной ответственности сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу различия гражданско-правового и административно-правового регулирования, презумпции вины лица, причинившего вред, в гражданском производстве и презумпции невиновности в административном производстве, не всякое причинение вреда имуществу другого лица может быть признано одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Виновность Кузнецовой Г.Г.к. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела о возмещении причиненного ущерба на основании собранных по делу доказательств, а не в рамках дела об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству. На возможность установления ответственности в порядке гражданского судопроизводства прямо указано в решении судьи Ярославского областного суда от 14 сентября 2018 года. Доводы представителя Фролова А.В. о позиции представителя Ковалева А.А. при рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде г. Ярославля относительно отсутствия оснований привлечения к административной ответственности в виду истечения сроков привлечения не свидетельствуют о признании Ковалевым А.А. своей виновности либо невиновности Кузнецовой Г.Г.к.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно действия водителя Кузнецовой Г.Г.к. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее действия при изложенных обстоятельствах нельзя признать соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

В решении суда первой инстанции содержатся подробные исчерпывающие выводы относительно оценки представленных сторонами доказательств; при этом пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей оценены в их взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу. В решении суда четко отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом; а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы об обращении истца в страховую организацию до вступления в силу постановления от 14 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Г.Г. кызы по доверенности Фролова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья А.Е.Голубева