Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-279/2022 от 25.07.2022

Дело №

№

Решение

     Именем    Российской     Федерации

15 августа 2022 г.                                                                      г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Черемновой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берташюса Сергея Альфонсовича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, Берташюсу Альфонсасу Броняусу о признании права собственности на тракторный прицеп в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Берташюс С.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на тракторный прицеп 2-ПТС-4, находящегося по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 1998 году приобрел в собственность у своего отца тракторный прицеп марки 2ПТС-4 серого цвета в неудовлетворительном состоянии, как металлолом. При передачи имущества владельцем прицепа документы на него не передавались ввиду отсутствия, договор купли-продажи не составлялся, однако фактически был исполнен, прицеп ему передан и претензий друг другу не предъявлялось. С 1998 г. он является фактическим владельцем вышеуказанного имущества, тракторный прицеп с момента приобретения и до настоящего времени находится на земельном участке возле дома, где проживает. Он добросовестно поддерживает в надлежащем виде его техническое состояние, использует в личных хозяйственных целях, перевозит на прицепе дрова, сено. За период пользования прицепом он отремонтировал борта прицепа, тормозную систему, колеса. С целью дальнейшего законного использования прицепа, 21 июня 2022г. он обратился с заявлением в Службу Гостехнадзора Неманского района Калининградской области с целью постановки на учет тракторного прицепа 2ПТС-4, однако ему в регистрации прицепа было отказано в связи с отсутствием документов, устанавливающих право собственности на вышеуказанный объект. Он, с момента приобретения восстановил рабочее состояние прицепа, пользовался и продолжает пользоваться прицепом добросовестно, открыто, непрерывно и ежедневно, не скрывая факта нахождения прицепа в его владении, несет бремя его содержания. Какие -либо изменения в основные технические характеристики прицепа им не вносились, из его владения прицеп никогда не выбывал, кому-либо во временное пользование прицеп не передавался, какие - либо заинтересованные лица прав собственности на него не заявляли, то есть он, более 20 лет владеет, несет расходы на содержание прицепа, не нарушая при этом прав третьих лиц. Иных лиц, оспаривающих права владения или собственности прицепа, до настоящего времени не имелось и не имеется. Полагал, что стал собственником данного объекта движимого имущества- прицепа 2-ПТС-4 серого цвета в силу приобретательной давности.

          Ответчик - Служба Гостехнадзора Калининградской области, третье лицо администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, руководитель Службы Гостехнадзора Калининградской области Манцынов Е.Г.просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что спорных ситуаций по данному прицепу в Службе гостехнадзора не имелось, в связи с чем в соответствии ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Судом к участию в деле в качестве ответчика 9 августа 2022 г. также привлечен Берташюс А.Б.

    В судебном заседании истец Берташюс С.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что является единственным пользователем спорного прицепа, который был передан ему отцом Берташюсом А.Б., а ему от достался в 90-х годах от совхоза, при этом был передан без каких-либо документов в счет выдаваемого в то время пая. Прицеп был старым, он на протяжении длительного времени его нес бремя его содержания, отремонтировал тормозную систему, борта, заменил колеса, т.е. прицеп постоянно находился на территории <адрес> в его пользовании постоянно, открыто и непрерывно, из его владения никогда не выбывал и заинтересованные лица прав собственности на него не заявляли, в Службе Гостехнадзора было отказано в регистрации прицепа в связи с отсутствием документов о праве собственности, просил иск удовлетворить

          Представитель истца по устному ходатайству Маслова С.Н. поддержала требования иска, указав, что истец более 5 лет владеет добросовестно и открыто тракторным прицепом, содержит его непрерывно, открыто и добросовестно для своего пользования.

             Ответчик Берташюс А.Б., приходящийся отцом истцу в суде показал, что работал в совхозе «Узловое», когда совхоз прекращал свою деятельность, членам совхоза в счет имущественных паев выдавали какое-либо имущество, им был получен в счет пая старый тракторный прицеп 2 ПТС-4 без каких-либо документов, который позже отдал сыну, истцу по делу. Прицеп сын отремонтировал, и приспособил для перевозки сена, он единственный кто данным прицепом пользовался, претензий никто на прицеп не предъявлял.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положением ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Из материалов дела следует, что 21.06.2022 Берташюс С.А. обратился с заявлением в Службу Гостехнадзора Калининградской области для постановки на учет тракторного прицепа 2-ПТС-4, однако в регистрации было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство ПП РФ № от 21.09.2022

    Согласно информационной справке о стоимости автотранспортных средств Независимого бюро экспертизы и оценки «ВОА» №, по состоянию на 29.06.2021 рыночная стоимость тракторного прицепа 2-ПТС-4 в «неудовлетворительном состоянии» составляет 28000 руб.

Давностное пользование прицепом подтвердили в суде свидетели Свидетель №2 и ФИО8, при этом ФИО8 указал, что в 90-е годы являлся директором совхоза, затем кооператива «Узловое», Берташюс А.Б.обратился к нему с просьбой о даче ему прицепа 2 ПТС-4 в счет имущественного пая, просьба была удовлетворена. Во время разбирательства по делу приходил к истцу посмотреть тракторный прицеп и убедился, что это тот самый прицеп, который был отдан ответчику в счет пая, узнал по поврежденной платформе прицепа, примерно прицеп 85-88 годов выпуска. Кроме того, пояснил, что каких-либо документов на тракторный прицеп не выдавался поскольку учет велся по бухгалтерским документам.

Как установлено судом, истец фактически принимает меры, направленные на сохранность тракторного прицепа 2-ПТС-4, пользуется и распоряжается имуществом непрерывно и открыто, несет бремя ответственности за принятое ему имущество длительное время после того, как был передан ответчиком Берташюсом А.Б. в его пользование в 90-х годах.

По пояснениям в суде главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области Свидетель №1 в постановке на учет тракторного прицепа по заявлению Берташюса С.А. было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Чтобы убедиться в действительном наличии тракторного прицепа он выезжал по месту его нахождения к истцу в <адрес> и увидел, что действительно имеется прицеп 2 ПТС-4, серого цвета, без номеров, без соответствующей бирки, предназначенный для перевозки сена, который подлежит учету только с документами о принадлежности имущества его владельцу.

По смыслу п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

           Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Берташюс С.А., несмотря на то, что не поставил транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении, являлся собственником данного транспортного средства тракторного прицепа 2-ПТС-4 с момента передачи его в собственность, т.е. с 1998 года, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным трактором с 1998 г., обеспечивая его сохранность и поддерживая в рабочем состоянии, его права в течение длительного времени никем не оспорены и подтверждены в суде в том числе свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального закона, суд считает исковые требования Берташюса С.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Берташюса Сергея Альфонсовича -удовлетворить.

Признать за Берташюсом Сергеем Альфонсовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на тракторный прицеп 2ПТС-4 серого цвета, находящийся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для проведения регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2022 г.

Судья                                                                   Г.А. Мальковская