Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-4/2023

Мировой судья Селезнева И.А.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года              город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда апелляционную жалобу Боленкова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области и материалы по гражданскому делу № 2-3249/2022 по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Боленкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Боленкова Владимира Ивановича в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате тепловой энергии, предоставленной по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 41 121 руб. 20 коп., издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 63 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного многоквартирного дома.

Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2014 по май 2016 в размере 41 121 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в указанном размере, почтовые расходы в сумме 63 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боленков В.И., как правопреемник ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, а также элементы отопления в его помещениях отсутствуют, что также подтверждается техническим паспортом дома, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018.

Не согласившись с выводом суда, приводит доводы, что нахождение транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует об оказании услуги по отоплению. Ссылается на имеющие в деле акты осмотра помещения и осуществление отопления за счет электрических радиаторов.

В судебном заседании Боленков В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Указал на отсутствие отопления в спорном помещении при проектировке дома, сообщил, что в 2018 году им была изменена схема изоляции труб, расположенных в подвальном помещении, полагал установленным арбитражным судом факт отсутствия отопления в спорный период, что не было принято во внимание мировым судьей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «МЭС», извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 22 февраля 2013 года по 11 августа 2016 года ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое помещение 24,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> ФИО4 умер. На основании свидетельства праве на наследство по закону от 26.05.2021 наследником ФИО4 является Боленков В.И.

Определением мирового судьи от 02.07.2021 произведена замена ФИО4 правопреемником Боленковым В.И.

С 1 сентября 2014 года поставщиком тепловой энергии является АО «МЭС».

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 41 121 руб. 20 коп.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчику Боленкову В.И., как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию нежилых помещений ввиду обогрева их за счет электроустановок признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии элементов внутридомовой системы отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (подпункт «в» пункт 53) также предусматривался запрет на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что при проектировании дома, в котором расположено спорное нежилое помещение в цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия. При этом проектом предусмотрено его отопление за счет теплоотдачи трубопроводов жилого помещения, проходящего по подвалу.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <адрес>, в разделе «Описание конструктивных элементов…» графе «Отопление» указано, что в доме предусмотрено централизованное отопление.

Согласно представленным актам ОАО «МЭС» за период с 19.09.2014 по 13.09.2016 система отопления в том числе в <адрес> на основании распоряжений администрации подключалась к системе отопления.

Из копии отчета Н-22-12, составленного ООО УП «Оценка Вираж» в 2012 году раздела «Основные технические характеристики объекта оценки» следует, что в помещении имеется центральное отопление, при этом батареи отсутствуют.

Из акта комиссионного обследования от 13 июля 2017 года, составленного представителями МУП «ЖЭК» Боленковым В.И. следует, что нежилые помещения № <номер>,<номер>,<номер> (в том числе спорное помещение) в <адрес> не имеют отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров), при этом зафиксировано наличие стояков внутридомовой системы отопления с теплоизоляцией частично проходящей в деревянном коробе, оставшаяся часть покрыта трубчатой технической изоляцией из вспененного полиэтилена.

Согласно акту обследования от 06 февраля 2018 года, составленному представителями АО «МЭС» и Боленковым В.И.., по результатам обследования системы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащем Боленкову В.И., расположенного <адрес>, установлено, что в помещении, площадью 24,7 кв.м. цокольного этажа в магазине «Термо» температура воздуха составляет от 8,8 до 5,6 гр. С.

Указанные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают наличие в нежилом помещении системы централизованного отопления и теплоотдачу от стояков отопления, изоляция которых произведена ответчиком, как он указал в 2018 году.

Наличие в деле акта, которым зафиксирована температура воздуха в помещениях, сведения о проектировании цокольного этажа дома с размещением в нем противорадиационного укрытия также не подтверждает факт отсутствия потребления теплоэнергии от элементов системы центрального отопления, проходящих в спорным помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующей изоляции трубопроводы системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется и теплоснабжение прекратилось, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через элементы системы отопления, проходящие транзитом, по всем помещениям дома, тем самым отапливая как сами помещения, так и весь объект теплоснабжения в целом. Кроме того, не представлено доказательств тому, что изоляция проходящих через помещения ответчика элементов внутридомовой системы отопления является надлежащей; представленные в дело акты свидетельствуют лишь о том, что стояки отопления от внутридомовой систему отопления лишь заизолированы полиэтиленовым материалом, отчасти зашиты отделочным строительным материалом.

Согласно техническому паспорту дома вся площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> (включая жилые и нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Из материалов дела не следует, что в технический паспорт дома в отношении помещения магазина (спорного нежилого помещения) вносились сведения в части централизованного отопления, из проектной документации также следует, что спорное помещение является отапливаемым.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что АО «МЭС» в заявленный период собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Боленкова В.И. возникла обязанность по ее оплате.

Доказательств непредоставления АО «МЭС» услуги по подаче тепловой энергии в <адрес> в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Учитывая, что Боленковым В.И. документы, из которых возможно было бы установить изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлены, напротив, при рассмотрении дела судом установлена отапливаемость нежилого помещения ответчика, а документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке переход на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (выполненную в соответствии с проектом из материалов, обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь, соответствующих установленным требованиям), ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «МЭС».

Представленные Боленковым В.И. вышеуказанные акты сами по себе не подтверждают законность перевода нежилых помещений на электрообогрев либо отсутствие централизованного отопления в данных помещениях с момента строительства многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления 04.05.2018 по делу № А42-5076/2017 оценивались правоотношения аналогичные рассматриваемым, однако за период с 20.11.2016 по 22.06.2017, то вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные судом по делу № А42-5076/2017, преюдициального значения для рассмотрения требований за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 не имеют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушений, допущенных мировым судьей норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:    

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 августа 2022 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боленкова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:             подпись            И.В. Каторова

Копия верна. Судья                                    И.В. Каторова