Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-95/2020                      город Архангельск

31 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоева И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» к Загородневой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-Альянс» к Загородневой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения по лицевому счету № за период с октября 2016 г. по июль 2019 г. в размере 4318 руб. 77 коп., пени за период с января 2017 г. по июль 2019 г. в размере 985 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Инвест-Альянс» ФИО4 направил апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; указать в апелляционной жалобе требования к суду апелляционной инстанции и основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; предоставить суду надлежащим образом заверенную копию доверенности лица, подписавшего жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Инвест-Альянс» срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Инвест-Альянс» Иорданской Т.Г. поступила исправленная апелляционная жалоба (во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения) с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и копией доверенности на представителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя, в связи с невыполнением требований определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Инвест-Альянс» Иорданская Т.Г. просит отменить определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы и принять жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к производству и рассмотрению по существу. В обоснование частной жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Инвест-Альянс» оставлены без удовлетворения. Истец не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения суда. С резолютивной частью решения истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Соломбальский районный суд г.Архангельска. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ были указаны недостатки жалобы: отсутствие документа об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенной копии доверенности и отсутствие требований к суду апелляционной инстанции (исковое заявление оставить без удовлетворения, удовлетворить в части). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в мировой суд платежное поручение об оплате госпошлины, оригинал доверенности на представителя и жалобу с требованиями к суду апелляционной инстанции «отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт». При этом у истца не имеется доказательств вручения документов суду, так как из-за ситуации с короновирусом мировой суд не принимает от граждан документы под входящий номер, и эти документы были положены в ящик при входе в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате апелляционной жалобы ООО «Инвест-Альянс» в связи с неустранением недостатка жалобы, а именно, неприведением жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. При этом жалоба и приложения к ней в адрес подателя жалобы возвращены не были. Считают, что возврат апелляционной жалобы был незаконным, так как требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были исполнены полностью и в срок. Подробную апелляционную жалобу написать возможности не имели, в связи с тем, что мотивированного решения мировой судья не выносил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Альянс» в установленный срок устранены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье была предоставлена апелляционная жалоба с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В исправленной апелляционной жалобе было указано требование к суду апелляционной инстанции, предусмотренное п.2 ст. 328 ГПК РФ, а именно отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Также, к исправленной апелляционной жалобе были приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины и оригинал доверенности представителя, подавшего апелляционную жалобу.

Более развернутые и мотивированные основания, по которым податель жалобы считает неправильным решение суда первой инстанции, ООО «Инвест-Альянс» указать не имело возможности, так как мотивированное решение по делу составлено мировым судьей не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (с учетом его продления), недостатки были устранены.

Определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Альянс» подлежит принятию, а дело возвращению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья                                 И.В. Одоева