Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2022 ~ М-3278/2022 от 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 октября 2022 года по делу № 2-4090 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 20 октября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-004396-11

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя ответчика Глущенко А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лутфуллиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» (далее – ответчик) на основании Договора №-УПТ уступки прав требований от 26.12.2018 года обратился в суд с исковыми требованиями к Лутфуллиной Л.Н. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2008, заключенному ответчиком с «ТРАСТ» (ПАО) за период с 27.12.2012 по 27.12.2018 включительно в размере 70 938,29 рублей, в том числе основного долга – 27 642,85 руб., процентов на непросроченный основной долг - 32 846,98 руб., комиссий – 10 448,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 328,15 руб., обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд о взыскании с ответчика в общем размере задолженность в сумме 73 266,44 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Лутфуллина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Глущенко А.А., действующий на основании ордера (л.д.56), в судебном заседании просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-257/2020, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положений части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу выше указанной процессуальной нормы, суд считает, что стороной ответчика обоснованно заявлено о применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь, в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 года между ответчиком Лутфуллиной Л.Н. и «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 175 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа за исключением последнего – 6 160,41 руб. 00 коп., размер последнего платежа 6 223 руб. 48 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 27.06.2013 года (л.д.12-18).

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 175 900 руб. исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

26.12.2018 произошла уступка прав требований от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО "Феникс", что подтверждается договором об уступке прав требований №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.06.2008 к Лутфуллиной Л.Н. в общей сумме 70 938,29 руб. перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО "Феникс".

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Установлено, что истец 17.01.2020 года посредством почтовой связи направлял мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, однако, судебный приказ, выданный 28.01.2020 года, был отменен выше указанным мировым судьей определением от 18.05.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2022 года, то есть с пропуском 6-месячного срока.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что последний из периодических платежей должен был быть совершен 27.06.2013 года, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 27.06.2013 года, который истек 27.06.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Мотовилихинский районный суд г.Перми, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы задолженности, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов и комиссий.

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Лутфуллиной Л.Н. суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Лутфуллиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда от 13.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: