Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2020 ~ М-4090/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-4320/2020

Изготовлено 23 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича Э.В. к Муради А.Ф.о. о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Химич Э.В. обратился в суд с иском к Муради А.Ф.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО « СК «Гайде» (страховой полис МММ №), которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах своей ответственности в размере 400.000 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 643.700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 243.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 66 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.637 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.700 рублей.

Истец Химич Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сидоров С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муради А.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муради А.Ф.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Гайде» (страховой полис МММ №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда в оставшейся части должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643.700 рубля.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 243.700 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15.000 рублей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.10.2020 и соответствующей квитанцией (л.д.40-41).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 66 рублей 84 копеек (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.637 рублей (л.д.44), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, заверению копий документов в общем размере 2.700 рублей (л.д.43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех организациях и учреждениях, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, понесенные истцом за заверение копий документов, в размере 840 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная в меньшем размере, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 143 рублей.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Химича Э.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муради А.Ф.о. в пользу Химича Э.В. в возмещение ущерба 243.000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.637 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 84 копейки, нотариальные расходы в размере 840 рублей, а всего 276.543 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Муради А.Ф.о. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 143 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева