Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2018 от 24.01.2018

Дело № 5-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Радостева Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со основным общим образованием, неработающего, сожительствующего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

22 января 2018 года УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» ФИО1 в отношении Радостева Ю.Н. составлен протокол № 59 49 04768 (45) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в 16.20 часов 22 января 2018 года Радостев Ю.Н. находился на <адрес>, возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Радостев Ю.Н., подтвердив факты, приведённые в протоколе, дополнил, что в рассматриваемый день выпил бутылку водки, после чего пошёл в магазин за сигаретами. Отказался от освидетельствования, так как хотел избежать контакта с наркологом.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Как следует из материалов дела, в 16.20 часов 22 января 2018 года Радостев Ю.Н., находясь в общественном месте, возле здания магазина на <адрес>, имея признаки опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающегося в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, в ответ на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции». Основания для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства определены как необходимость установления наличия состояния опьянения как одного из обстоятельств, образующих состав правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляют следующие обстоятельства: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, наличие состояния опьянения является одним из юридически значимых обстоятельств состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Радостевым Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт неповиновения Радостева Ю.Н. требованию сотрудника полиции, выразившегося в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и законность данного требования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, а также объяснениями самого Радостева Ю.Н.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и Радостевым Ю.Н. не представлено.

Находя доказательства относимыми и достаточными, прихожу к выводу о наличии в действиях Радостева Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновения законному распоряжению, требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю целесообразным назначение Радостеву Ю.Н. наказания в виде административного штрафа и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

признать Радостева Юрия Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: администратор платежей: УФК по Пермскому краю (межмуниципальный отдел МВД России «Кочевский»). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, расчётный счёт 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 18811690050056000140, ИНН (администратора) 5981005888, КПП (администратора) 59801001, ОКТМО 57825426, УИН 18880459185949047687, назначение платежа: административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф платится через банк. Постановление вступает в силу по истечении срока его обжалования – через 10 суток со дня получения, вручения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова