Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 22.04.2019

стр. 209 г/п 3000 руб. 22 мая 2019 года

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-22/2019 г. Онега

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице Онежского отделения ПМРО ОЭД «Энергосбыт» к Белякову В.М. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 38 988,5 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 091,66 руб., в возмещение государственной пошлины 1 402,4 руб., а всего – 41 482,56 руб.»,

установил:

ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице Онежского отделения ПМРО ОЭД «Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Белякову В.М., мотивируя его тем, что ответчик безучётно потреблял электрическую энергию, так как на приборе учета отсутствует пломба государственного поверителя, поэтому просил взыскать задолженность в размере 38 988,5 руб. за период с <Дата> по <Дата>, пени за период с <Дата> по <Дата> – 1 091,66 руб., государственную пошлину – 1 402,4 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. В письменном заявлении указал, что иск поддерживает в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г. акт о неучтенном потреблении признан составленным в полном соответствии с нормами законодательства, а факт неучтенного потребления и объем количества её потребления доказан. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены.

Ответчик Беляков В.М. с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что жилой <Адрес> ранее принадлежал его отцу ФИО6 Документов о правах на дом оформлено не было, поэтому к нему от отца по наследству перешел только земельный участок, но он является владельцем расположенного на нем дома. Он проживает на <Адрес>, рядом с домом ... по <Адрес>. О проведении проверки прибора учета электроэнергии он уведомлен не был. Работников ПАО «МРСК «Северо-Запада» ФИО5 и ФИО4 он увидел подходящими к дому ..., и только от них узнал о проверке, против проведения которой он не возражал. Работники ПАО «МРСК «Северо-Запада» прошли с ним в дом и подошли к прибору учета электроэнергии, расположенному в прихожей. После осмотра прибора учета ему было сообщено, что номер прибора не соответствует номеру прибора учета, который указан в ведомости. Об отсутствии пломбы госповерителя сообщено не было. Он и электромонтер ФИО4 прошли в комнату и кухню. ФИО4 осмотрел токоприемники (розетки, лампочки). Он и ФИО4 вышли в кладовую, а затем на улицу для осмотра бани и летней кухни. Все это время ФИО5 находился в доме у прибора учета. Только на улице он и ФИО4 находились около 10 минут. Когда они вернулись в дом, в этот момент ФИО5 сообщил, что на приборе учета отсутствуют также пломбы госповерителя. Он увидел, что в двух местах, где должны быть пломбы, блестят металлические болты, пломб не имеется, тогда как до этого болты видны не были. Пломба, которая ранее установлена работником энергоснабжающей организации (не пломба госповерителя), была удалена ФИО5 для снятия на приборе учета крышки с целью осмотра на предмет несанкционированного подключения, которого установлено не было. Нарушение, о котором ему первоначально сообщили (несоответствие номера прибора учета) не подтвердилось. Пломбы госповерителя он не удалял. Никаких действий по вмешательству в работу прибора учета он не производил. При проведении предыдущей проверки прибора учета в 2014 г. никаких нарушений установлено не было. При проведении проверки нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, так как он не уведомлен о проведении проверки, не присутствовали два незаинтересованных лица, непосредственно после проведения проверки ему не вручен акт, от получения копии акта он не отказывался. Он отказался только подписать акт, так как был не согласен с нарушениями. При обращении в ПАО «МРСК «Северо-Запада» ему отказали в просьбе выдать акт, сообщив о направлении его почтой. Не произведены замеры самохода и плавности движения диска, что работниками ПАО «МРСК «Северо-Запада» не сделано, так как они знали, что прибор учета работал исправно. На видеозаписи не зафиксирован весь процесс проведения проверки, запись длится несколько секунд и фиксирует только окончание проверки, тогда как проверка и составление акта происходили примерно в течение 40 минут. Поэтому видеозапись не является доказательством. Работники ПАО «МРСК «Северо-Запада» заинтересованы в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии с целью возмещения потерь электроэнергии. При составлении акта он выражал несогласие с нарушениями.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело без участия представителя истца.

Мировым судьей вынесено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому является необоснованным и незаконным.

К материалам гражданского дела приобщено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 года по делу ..., в мотивировочной части которого дана оценка свидетельским показаниям сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что проверка прибора учета проводилась в присутствии ответчика. Никаких доказательств обратного, а равно, как и доказательств противоправных действий со стороны сотрудников истца в ходе рассмотрения дела ..., представлено не было. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу ... установлен факт того, что составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ... является допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии. Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, не подтверждаются материалами дела. Истец был фактически лишен возможности направить представителя для защиты законных прав и интересов в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беляков В.М. просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Беляков В.М. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Белякова В.М., оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что до <Дата> владельцем жилого <Адрес> являлся ФИО6 <Дата> право собственности на земельный участок по данному адресу перешло в порядке наследования от ФИО6 к Белякову В.М., который как собственник земельного участка владеет также и расположенным на нем жилым домом. Беляков В.М. является абонентом по договору энергоснабжения, который является заключенным с момента фактического подключения в установленном порядке к электрической сети.

23 мая 2018 г. начальником ОУУЭЭ ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 и ФИО7, электромонтером данной организации, проведена проверка соблюдения правил потребления электрической энергии в <Адрес>, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ... от 23 мая 2018 г.

В акте зафиксировано, что на приборе учета электроэнергии отсутствуют пломбы госповерителя, номер прибора учета не совпадает с номером прибора, указанным в ведомости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что, несмотря на то, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 23 мая 2016 г. является допустимым доказательством, но с учетом того, что установление факта отсутствия пломб госповерителя произведено без личного присутствия Белякова В.М., что подтверждается объяснениями Белякова В.М. и видеозаписью, акт от 23 мая 2018 г. не является достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Пунктом 176 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно п. 192 указанных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Из пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется сетевой организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (п. 84, 192 Основные положения) и должен соответствовать пункту 193 Основных положений.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлена обязанность исполнителя при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг).

Представленный в материалы дела акт о неучетном потреблении электроэнергии от 23 мая 2018 года указанным выше правовым нормам соответствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Белякова В.М. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании данного акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 года юридически соотносится с предметом настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ имеет обязательную силу для всех лиц. В силу указанного обстоятельства, а также принципа правовой определенности выводы данного решения подлежат учету в настоящем деле.

Указанными судебными актами установлено, что отсутствуют нарушения при составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии от 23 мая 2018 года, так как потребитель при его составлении присутствовал, от подписи и получения акта отказался, в ходе проверки велась видеофиксация. При составлении акта от 23 мая 2018 года требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии соблюдены. Акт содержит сведения о лицах, его составивших, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, а также сведения о способе безучетного потребления электрической энергии (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета). Выявленное нарушение в виде отсутствия на приборе учета пломб госповерителя по существу Беляковым В.М. не оспаривалось и не оспаривается. Поскольку Беляков В.М. предоставил доступ к приборам учета представителям ПАО «МРСК Северо-Запада» и проведение проверки обеспечивалось его личным присутствием, то применения порядка предварительного его уведомления не требовалось, что согласуется с положениями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Не имеет определяющего значения вид проведенной проверки, при которой был выявлен сам факт безучетного потребления электрической энергии в принадлежащем Белякову В.М. жилом доме. Отказ Белякова В.М. от подписания составленного на месте проверки акта, проведение которой фиксировалось на видеоноситель в его присутствии, не требовал участия двух незаинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сами работники энергосбнабжающей организации сорвали пломбу на приборе учета с целью возмещения потерь электроэнергии, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Такие доводы ответчика являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика, что он не допускал вмешательства в работу прибора учета, не принимаются судом во внимание, так как нарушение пломбы выявлено на приборе учета, расположенном в жилом доме, собственником которого является истец, который в силу действующего законодательства обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим энергопотребления (ст. 543 ГК РФ).

Поскольку акт от 23 мая 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии не признан судом недействительным, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, Белякову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований, постольку данный акт является допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления Беляковым В.М. электроэнергии.

Размер задолженности по стоимости безучетного потребления электрической энергии составляет 37 361 руб. 92 коп. (38 988 руб. 50 коп. – 1 626 руб. 58 коп.).

Арифметическая правильность расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенного истцом, проверена судом, расчет соответствует требованиям закона и материалам дела. Своего контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов неуплаты потребленной энергии, а также безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела суд полагает решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергией в размере 37 361 руб. 92 коп.

Помимо стоимости безучетного потребления электрической энергии, истец просит взыскать также плату за электроэнергию, начисленную за июль 2018 г. в сумме 277,22 руб., август 2018 г. – 611,22 руб., сентябрь 2018 г. – 738,14 руб., всего 1626 руб. 58 коп. (л.д.9).

При этом мировым судьей верно установлено, что платежи за электроэнергию, причитающиеся к уплате за данные месяцы, не могут быть взысканы, поскольку Беляков В.М. своевременно их уплатил в указанный в квитанциях срок, что подтверждается квитанциями и чеками.

Неустойка (пеня), установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начисляется за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Требование о взыскании пеней в размере 1 091,66 руб. за период с 11 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. удовлетворению также не подлежит, так как плата за июль-сентябрь 2018 г. внесена ФИО8 своевременно, тогда как пени подлежат уплате в случае несвоевременного или неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, следовательно, только на основании решения о взыскании возмещения ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму задолженности за безучетное потребление электрической энергии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно материалам дела истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1402 руб. 40 коп.

Исковые требования истца удовлетворены на 93%, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 320 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице Онежского отделения ПМРО ОЭД «Энергосбыт» к Белякову В.М. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пеней, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.М. в пользу ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице Онежского отделения ПМРО ОЭД «Энергосбыт» задолженность за электрическую энергию за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 37361 рубль 92 копейки, в возмещение государственной пошлины 1 320 рублей 86 копеек, а всего – 38 682 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице Онежского отделения ПМРО ОЭД «Энергосбыт» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...