Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2022 ~ М-1056/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 20 декабря 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Шаяхметовой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» обратилось в суд с иском к Шаяхметовой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между АО «Форус Банк» (кредитором) и Шаяхметовой Э.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму 604465 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности, но ответчик не погасил долг. ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» уступило права требования к ПАО «ИДЕЯ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и Банком заключен договор уступки прав требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет в размере 817715,23 рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль марки Лада Гранта путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 262500 рублей, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 817715,23 рублей, проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 548296,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17377,15 рублей,

Представитель ООО «Квестор» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шаяхметова Э.Г. на судебном заседании с размером задолженности по основному долгу согласилась, с размером просроченных процентов не согласилась и суду пояснила, что она кредит брала в АО «Форус Банк» и регулярно погашала кредит, а затем она начала платить в ПАО «Идея Банк», но банк обанкротился и закрылся, реквизиты для дальнейшей оплаты ей не направил. Она не знала, по каким реквизитам и куда вносить платежи по кредиту, ей реквизиты платежного счета не присылали, она сама пыталась дозвониться до банка, но не смогла. От ООО «Квестор» она получила письмо с рекомендацией обратиться к нотариусу. С просроченными процентами она не согласна, поскольку они накопились по вине самих банков, из-за их банкротства не смогла во время по графику перечислять платежи. Просила уменьшить просроченные проценты.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Форус Банк» (кредитором) и Шаяхметовой Э.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму 604465 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим 05.03.2021 г. банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности, но доказательства о погашении долга материалы дела не содержат.

22 ноября 2016 г. АО «Форус Банк» уступило права требования к ПАО «ИДЕЯ Банк».

11 сентября 2020 г. между ООО «Квестор» и Банком заключен договор уступки прав требования.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет в размере 817715,23 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 548 296,60 рублей, сумма просроченных процентов – 269 418,63 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах иск Банка о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование ответчика об уменьшении суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

22 ноября 2016 г. АО «Форус Банк» уступил права требования ПАО «Идея Банк». 02.03.2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 банк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако каких-либо доказательств, что ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» известило Шаяхметову Э.Г. о необходимости продолжать уплату по кредитному договору по новым реквизитам в связи с заменой кредитора, суду не представлены.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер просроченных процентов с 269418,63 руб. до 169104 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с Шаяхметовой Э. Г. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 548 296,60 рублей, начиная с 18 февраля 2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17377,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2022 г. №292.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 374 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Шаяхметовой Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметовой Э. Г. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 февраля 2022 г. в размере 717400,60 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 548 296,60 рублей, сумма просроченных процентов – 169 104 рублей.

Взыскать с Шаяхметовой Э. Г. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 548 296, 60 рублей, начиная с 18 февраля 2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Шаяхметовой Э. Г. в пользу ООО «Квестор» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 374 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA-219110, LADA GRANTA, год выпуска 2016, идентификационный номер ХТА219110GY225014, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 декабря 2022 года.