Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области                                          1 августа 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., с участием заявителей Кинслер А.А., Тавлетовой М.В., их представителя Моисейкиной Н.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 1 августа 2019 года дело по жалобе Кинслер А.А., Тавлетовой М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

17.06.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №55ТО 063704 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Кинслер А.А., Тавлетова М.В. обратились с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указали, что считают определение 55ТО 063704 от 17.06.2019 незаконным и необоснованным, поскольку в данном ДТП виновен водитель автомобиля HINO, Любимов В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Тавлетовой М.В., буксируя неисправный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управление Кинслер А.А. с включенными аварийными сигналами, двигались по Тюменской трассе по направлению в г. Омск. На 384 км произошел разрыв троса, после чего была произведена остановка автомобилей с включенными аварийными сигналами, и водитель автомобиля Форд Фокус Кинслер А.А. покинул автомобиль для установки знака аварийной установки, после чего услышал крик Кинслер Е.А. о том, что на них движется на полной скорости автомобиль. В момент остановки указанных автомобилей на улице находились Кинслер А.А., Кинслер Е.А. и пассажир автомобиля Мерседес бенц, Шавкунов Э.Э., водитель Тавлетова М.В., оставалась на месте водителя, не покидала автомобиль вместе со своей сестрой, которая также находилась в автомобиле. Автомобиль марки HINO под управлением Любимова В.А. врезался в стоящий автомобиль Форд Фокус, а автомобиль марки Мерседес бенц от полученного удара от автомобиля Форд Фокус съехал в кювет. Водитель Любимов находился в неадекватном состоянии в момент, когда к нему подошли, было видно, что водитель заспанный. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко В.С. сделал ненадлежащий вывод о невиновности Любимова В.А., так как не учел показания свидетелей, не произвел надлежащим образом осмотр проезжей части, полоса торможения отсутствовала, что свидетельствует, что водитель автомобиля марки HINO не предпринимал попыток торможения, а врезался в указанный автомобиль, следуя на скорости. Просили определение 55ТО № 063704 от 17.06.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району лейтенантом полиции Рыженко В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова В.А. отменить.

Кинслер А.А., Тавлетова М.В., их представитель Моисейкина Н.В. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко В.С. суду пояснил, что Любимов допустил наезд на стоящее транспортное средство, в этом случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. сам факт нарушения ПДД есть, а статьи, предусматривающей наказание за данное нарушение, нет.

Любимов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, возражения на указанную жалобу не представил.

Свидетель Шавкунов Э.Э. указал, что в ночь с 16 по 17 июня он находился в качестве пассажира в автомобиле Мерседес бенц, который буксировал автомобиль Форд Фокус, внезапно порвался буксировочный трос, в связи с чем, автомобиль незамедлительно был остановлен, он вышел, чтобы посмотреть, что произошло с тросом. Водитель Форд Фокус Кинслер А.А. также вышел из автомобиля и направлялся к багажнику для того, чтобы достать аварийный знак и надеть сигнальный жилет, в этот момент Кинслер Е.А. закричала, чтобы они уходили, на них мчится машина. Все произошло за секунды, они отбежали в сторону. Грузовик врезался в Форд Фокус, который врезался в Мерседес, который впоследствии вместе с грузовиком улетели в кювет. Он подбежал сначала к Мерседесу, спросил, все ли в порядке, потом – к водителю грузовика, открыл дверь, увидев водителя, у него сложилось такое впечатление, что водитель грузовика спал. Также пояснил, что аварийная сигнализация была включена на автомобилях при остановке, а также на заднем автомобиле при движении.

Свидетель Кинслер Е.А. также пояснила, что находилась в автомобиле Форд Фокус в качестве пассажира, автомобиль Форд Фокус буксировался с помощью автомобиля Мерседес, при этом аварийная сигнализация была включена, за рулем Форда находился Кинслер Алексей, что – то произошло с тросом, пришлось остановиться, при этом большей частью автомобили находились на обочине. Она и Алексей вышли, Алексей пошел к багажнику за аварийным знаком, также из автомобиля Мерседес вышел Шавкунов Э.Э., осматривал трос. Она увидела, что на большой скорости, примерно более 100 км. в час на них двигается автомобиль, она закричала, Алексей успел отскочить, автомобиль врезался в Форд Фокус, все произошло в считанные минуты, буквально 1-2 минуты. Пояснила, что водитель грузового автомобиля был сонный.

Заслушав объяснения Кинслер А.А., Тавлетовой М.В., их представителя Моисейкиной Н.В., должностного лица Рыженко В.С., показания свидетелей Шавкунова Э.Э., Кинслер Е.А., проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения должностного лица, 17.06.2019 в 02:20 часов на а/д Тюмень-Омск Любимов Вячеслав Александрович, 24.12.1971 года рождения, управляя автомобилем HINO 579 2х2 без г/н, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения ТС при возникновении опасности принять возможные меры для предотвращения ДТП, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением Кинслер А.А, после чего а/м Форд Фокус по инерции проехал вперед, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди буксирующий а/м Мерседес Венц г/н № под управлением Тавлетовой М.В., после чего а/м HINO без г/н по касательной допустил столкновение с а/м Мерседес с дальнейшим съездом в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, согласно которому в указанные месте и время произошло столкновение вышеназванного автомобиля HINO, под управлением Любимова В.А., со стоящим автомобилем Форд Фокус, который по инерции проехал вперед и наехал на стоящий автомобиль Мерседес бенц, после чего автомобиль HINO по касательной допустил столкновение с автомобилем Мерседес бенц. В действиях Любимова усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений об иных нарушениях ПДД РФ со стороны Любимова представленные материалы не содержат.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Доказательств, дающих основания полагать, что в действиях Любимова могут усматриваться признаки определенного административного правонарушения, не имеется. Кинслер и Тавлетова не представили доказательств, дающих основания полагать о совершении Любимовым действий, обладающих признаками определенного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Соответствующих доводов в жалобе также не заявлено.

Доказательств нарушения п. 9.10 ПДД РФ Любимовым из материала не усматривается.

Само по себе нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после осмотра места ДТП, взятия объяснений у участников ДТП.

Показания свидетелей Шавкунова Э.Э., Кинслер Е.А. не дают оснований полагать о совершении Любимовым действий, обладающих признаками определенного административного правонарушения.

Ссылка заявителей на то, что инспектором ДПС не учтены показания свидетелей, не произведен надлежащим образом осмотр проезжей части опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные доводы жалобы, в том числе указание заявителей на то, что водитель автомобиля HINO заснул за рулем, не предпринял попытки торможения, не содержат указания на наличие обстоятельств, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова В.А.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в определении, не имеется.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко В.С. в определении указал, что Любимов В.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих решениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко В.С. от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова В.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Любимов В.А., управляя автомобилем HINO 579 2х2 без г/н, «в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения ТС при возникновении опасности принять возможные меры для предотвращения ДТП».

Наличие обжалуемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение № 55ТО063704 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко В.С. от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова В.А. изменить: исключить из него выводы о том, что Любимов В.А, управляя автомобилем HINO 579 2х2 без г/н, «в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения ТС при возникновении опасности принять возможные меры для предотвращения ДТП».

В остальной части определение № 55ТО063704 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Рыженко В.С. от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова В.А. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение подписано 1 августа 2019 года.

Судья:                                Н.А. Иванова