Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-218/2020;) от 14.12.2020

К делу № 1-36/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                15 января 2021 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А.,

подсудимой Олейник М.А. и её защитника Аралова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олейник Марины Алексеевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 м. Олейник М.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Honor7А», принадлежащего Олейник Т.Г., посредством установленного в памяти мобильного устройства приложения «Сбербанк Онлайн», зная индивидуальный код-пароль, необходимый для осуществления входа в приложение, воспользовавшись отсутствием Олейник Т.Г., получила доступ к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытому в дополнительном офисе Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Олейник Т.Г., заранее зная о наличии денежных средств на счете указанной банковской карты, в результате возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Олейник Т.Г. и желая их наступления, не имея разрешения на использование банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), принадлежащей Олейник Т.Г., произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 10000 р. со счета дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытый в дополнительном офисе Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находящейся в пользовании ее сожителя Свидетель №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 10000 р. по своему усмотрению.

Подсудимая Олейник М.А. в судебном заседании признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей маме Олейник Т.Г., проживающей по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мамы она установила на её новом телефоне ряд приложений, в том числе и приложение «Сбербанк Онлайн», после чего мама передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она с использованием реквизитов, указанных на данной банковской карте, осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», что она и сделала и передала телефон вместе с банковской картой своей маме. В процессе установки приложения она заметила, что на счете банковской карты мамы находились денежные средства в сумме около 12000 р. ДД.ММ.ГГГГ около 0ч. 50 м. она, находясь в домовладении мамы, она взяла мобильный телефон мамы, разблокировала его, и осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль был ей известен, так как она устанавливала его сама; получив доступ к счету банковской карты, она совершила перевод денежных средств в сумме 10000 р. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее сожителя Шепелева В.В., телефон которого находился у неё; не дождавшись смс-сообщения о поступлении денежных средств, она посчитала, что перевод не прошел, положила мобильный телефон мамы на место, и легла спать; ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ее сожителя поступила заработная плата в размере 6944 р.; она, взяв банковскую карту своего сожителя, отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где обнаружила, что баланс счета банковской карты составляет 16944 р., и поняла, что перевод денежных средств в сумме 10000 р., которые она перевела со счета банковской карты своей мамы, прошел успешно; со счета банковской карты своего сожителя она сняла наличные денежные средства в сумме 16900 р. и потратила на приобретение продуктов питания и возврат долгов.

Вина подсудимой Олейник М.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной на следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что в начале октября 2020 г. к ней домой приехала ее дочь Олейник М.А.; ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 м. дочь по её просьбе установила на её новый мобильный телефон различные приложения, в том числе и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего вернула ей её телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м. сожитель дочери Свидетель №1 забрал ее домой. ДД.ММ.ГГГГ она направилась к банкомату в целях снятия наличных денежных средств со счета своей банковской карты, и обнаружила, что на счете не достает денежных средств в сумме 10000 <адрес> историю операций, изучив движение денежных средств по счету своей карты, она увидела, что со счета ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:39 ч. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 р. на банковскую карту на имя Свидетель №1; она начала звонить своей дочери, но та на звонки не отвечала; с дочерью она не проживает совместно и не ведет с ней общее хозяйство более 20 лет; её средний ежемесячный доход составляет порядка 11000 р., в связи с чем ущерб в размере 10000 р. для неё является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что он проживает совместно со своей сожительницей Олейник М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ уехала к своей маме Потерпевший №1 и забрала с собой его мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ сожительница вернулась домой, а ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты поступила заработная плата в сумме 6944 р.; его сожительница Олейник М.А. взяла его банковскую карту и отправилась в банкомат в <адрес>, чтобы снять эти деньги; о том, что на его карту поступили деньги в сумме 10000 р. он не знал; ДД.ММ.ГГГГ от брата его сожительницы ФИО8 ему стало известно, что Олейник М. украла у своей матери 10000 р.; Олейник М.А. впоследствии призналась ему в том, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла телефон своей матери и осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 р. на счет его банковской карты, которые обналичила ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежными средствами, начисленными ему в качестве заработной платы и потратила их на приобретение продуктов питания и возврат имевшихся на тот момент долгов;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Олейник М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:39 тайно с ее телефона «Хонр 7А» с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод 10000 р. на счет Свидетель №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете УУП № по <адрес> у Потерпевший №1 произведено изъятие мобильного телефона марки «Honor7А» и чека об операции «Сбербанк Онлайн»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Honor7А» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые осмотреныпротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами вместе с чеком по операции Сбербанк Онлайн;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая осмотренапротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признана вещественным доказательством.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; установленные по делу доказательства не противоречат одно другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Таким образом доказано, что Олейник М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и её действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя наказание Олейник М.А., суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление тяжкое; обстоятельства дела и личность виновной, которая ранее не судима; по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется; смягчающим суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Олейник М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: