Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2015 ~ М-1156/2015 от 10.02.2015

Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Ю. К. к <...> Зайцеву И. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по эвакуации т/с, стоянки т/с, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – <...>

<...>

<...>

Лицо, управлявшее а/м Грейт В. в момент дтп установлено не было, в связи с чем, в отношении неустановленного водителя ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в <...>

<...>

<...> с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов. Однако документы у него приняты не были.

Согласно отчету ИП Морозова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...>

<...>

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не была представлена справка о дтп, заполненная надлежащим образом и документы подтверждающие право собственности истца на а/м.

В то же время из претензии следует, что указанные документы направлялись.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать <...>

<...> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель З. И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ а/м Грейт В. З. И.В. передал в пользование Хужамову А.О. на срок 6 месяцев.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Хужамов А.О. возвратил З. И.В. указанное т/с в неповрежденном состоянии.

Просит в удовлетворении иска к З. И.В. отказать.

Третье лицо - Переверзев А.Ю. не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред:    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции до ДД.ММ.ГГ года).

Установлено, что

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – <...>

<...>

<...>

Лицо, управлявшее а/м Грейт В. в момент дтп установлено не было, в связи с чем, в отношении неустановленного водителя ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в <...>

<...>

<...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в <...> с претензией и документами по дтп.

Доказательств, подтверждающих, что истец обратился в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов до ДД.ММ.ГГ года, не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не была представлена справка о дтп, заполненная надлежащим образом и документы подтверждающие право собственности истца на а/м.

В то же время из претензии следует, что указанные документы направлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отчет ИП Морозова Д.Ю. соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен ООО «РГС», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с <...>.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Как было указано выше договоры ОСАГО были заключены до ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование о возмещение ущерба, свыше лимита ответственности <...> к З. И.В. - собственнику а/м Грейт В..

В то же время ответчиком представлены доверенность от ДД.ММ.ГГ года, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ года, согласно которым З. И.В. передал в пользование Хужамову А.О. на срок 6 месяцев а/м Грейт В..

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Хужамов А.О. возвратил З. И.В. указанное т/с в неповрежденном состоянии.

Оснований ее доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования к З. И.В. удовлетворению не подлежат, так как а/м Грейт В. находилась во владении Хужамова А.О. на законных основаниях на дату дтп.

Таким образом, в удовлетворении иска к З. И.В. суд отказывает.

В силу о п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что лимит страхового возмещения исчерпан, указанные расходы истца по эвакуации т/с, стоянки т/с взысканию <...> подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с <...>

<...>

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.<░░░░░>