Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-38/2023; 1-271/2022;) от 07.02.2022

Дело №1-21/2024 (№1-38/2023)

                                                   П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                      15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., Хмелевского А.И., Панфиловой О.В., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В., Божковой Т.В., Шмелева А.А., Стольниковой К.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого: Чучкова В.А.,

защитника: адвоката Трофимова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧУЧКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                         у с т а н о в и л:

Чучков В.А. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чучков А.В. в период времени с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) занимающимся подборкой, а так же продажей автомобильных деталей (запчастей), узлов и иных принадлежностей, имея преступный умысел, направленный на хищением путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.72, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1, с которым он находился в доверительных отношениях приобрести автомобиль марки «Мазда MPV», стоимостью 90 000 рублей, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. На что Потерпевший №1 введенный в заблуждение Чучковым В.А., относительно истинных преступных намерений последнего, будучи уверенным что Чучков В.А. исполнит взятые на себя обязательства, согласился приобрести автомобиль марки «Мазда MPV», стоимостью 90 000 рублей с внесением предоплаты в размере 30 % от стоимости вышеуказанной автомашины на расчетный счет, принадлежащий родственнику Чучкова В.А., не связанному с поставкой автомобиля и неосведомленному о преступных намерениях последнего. При этом, Чучков В.А. умолчал о владельце расчетного счета, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1, уверив последнего, что он перечисляет предоплату за автомобиль марки «Мазда MPV». После чего, 20 августа 2019 года в 22 часа 36 минут, Потерпевший №1 будучи убежденным в правдивости намерений Чучкова А.В. и его добросовестности при выполнении обязательств по доставке вышеуказанной автомашины, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.72 через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Смоленск, ул.Нормандии-Неман, д.23, в сумме 27 000 рублей на номер счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Смоленская область, Починковский район, г.Починок, ул.Советская, д.26, оформленный на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях Чучкова В.А., в счет предоплаты за доставку автомобиля марки «Мазда MPV».

Таким образом, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, Чучков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 27 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который является для него значительным.

    Также Чучков В.А. в период времени с 01 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) занимающимся подборкой, а также продажей автомобильных деталей (запчастей), узлов и иных принадлежностей, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, имея доверительные отношения с Потерпевший №1, в ходе общения с последним и Потерпевший №2, предложил Потерпевший №2 приобрести манипуляторную установку для автомобиля марки «КАМАЗ 65117-N32», стоимостью 900 000 рублей, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №2 введенный в заблуждение Чучковым В.А., относительно истинных преступных намерений последнего, будучи уверенным, что Чучков В.А. исполнит взятые на себя обязательства, согласился приобрести манипуляторную установку для автомобиля марки «КАМАЗ 65117-N32», стоимостью 900 000 рублей с внесением предоплаты в размере 30 % от стоимости вышеуказанной техники на расчетный счет, принадлежащий знакомой сына Чучкова В.А., не связанной с поставкой манипуляторной установкой для автомобиля марки «КАМАЗ 65117-N32» и не осведомленной о преступных намерениях Чучкова В.А. При этом, Чучков В.А. умолчал о владельце расчетного счета, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №2, уверив последнего, что он перечисляет предоплату за манипуляторную установку для автомобиля марки «Камаз 65117-N32». После чего, в период времени с 01 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года Потерпевший №2 будучи убежденным в правдивости намерений Чучкова А.В. и его добросовестности при выполнении обязательств по доставки вышеуказанной техники, не подозревая об истинных намерениях Чучкова А.В. согласно достигнутой договоренности между Чучковым А.В., передал своему знакомому Потерпевший №1 в качестве 30 % предоплаты за доставку техники денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые в дальнейшем последний должен был перевести на расчетный счет, указанный Чучковым А.В.

    Далее, Потерпевший №1 также не подозревая об истинных преступных намерениях Чучкова А.В. и будучи убежденным в правдивости намерений Чучкова А.В. и его добросовестности при выполнении обязательств по доставке вышеуказанной техники, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.72 через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Смоленск, ул.Нормандии-Неман, д.23, на расчетные счета, которые ему сообщил Чучков А.В., а именно:

    - 24.09.2019 в 07 часов 51 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 на номер счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Октябрьская, д.32 оформленный на имя Свидетель №1;

    - 24.09.2019 в 12 часов 00 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 на номер счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Октябрьская, д.32 оформленный на имя Свидетель №1;

    - 08.10.2019 в 19 часов 15 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 на номер счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Октябрьская, д.32, оформленный на имя Свидетель №1, а всего на общую сумму 300 000 рублей, не осведомленной о преступных действиях Чучкова В.А., в счет предоплаты за доставку манипуляторной установки для автомобиля марки «КАМАЗ 65117-N32».

    Таким образом, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства Чучков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Также Чучков В.А., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств в период времени с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №2 и сославшись на трудное материальное положение, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, попросил у Потерпевший №2, денежные средства в сумме 26 000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства будут учтены в счет оплаты, по ранее достигнутой договоренности по приобретению и доставке манипуляторной установки для автомобиля марки «Камаз 65117-N32». Потерпевший №2, не подозревая об истинных преступных намерениях Чучкова А.В., в период времени с 01 сентября 2019 по 30 сентября 2019 года, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованном около автосервиса, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.72 передал Чучкову А.В. денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, не имея намерения выполнять свои обязательства, воспользовавшись, сложившимися доверительными отношениями, Чучков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 26 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который является для него значительным.

Также Чучков В.А., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств в период времени с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №1 и сославшись на возникшие проблемы по ранее достигнутой договоренности по доставке автомобиля марки «Мазда MPV», воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, попросил у Потерпевший №1, денежные средства в сумме 29 000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства будут учтены в счет оплаты по ранее достигнутой договоренности по приобретению и доставке автомобиля марки «Мазда MPV». На что, Потерпевший №1 не подозревая об истинных преступных намерениях Чучкова А.В., в период времени с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.72 передал Чучкову А.В. денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Таким образом, не имея намерения выполнять обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, Чучков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 29 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Чучков В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что умысла на обман потерпевших у него не было, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чучкова В.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.92-96, л.д.177-179, т.2 л.д.20-25), следует, что с 2017 года по 2020 год он работал автомехаником в автосервисе, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.73. В феврале 2019 года он познакомился с Потерпевший №1 а затем с Потерпевший №2 с которыми у него сложились хорошие отношения. Летом 2019 года Потерпевший №1 узнав, что у него есть знакомый в г.Уссурийске МДВ, который занимается поставкой техники из Японии, обратился к нему с просьбой доставить ему автомашину «Мазда MPV», на что он согласился и позвонил МДВ ходе разговора МДВ пояснил, что стоимость автомашины будет составлять 60 000 рублей и 47 000 рублей необходимо оплатить за ее доставку. Данные условия Потерпевший №1 устроили. При этом, он пояснил, что 60 000 рублей необходимо будет оплатить когда автомобиль будет доставлен в г.Москва, а за доставку необходимо перевести часть денежных средств в сумме 27 000 рублей. Он попросил Потерпевший №1 перевести денежные средства Свидетель №3, т.к. у него в пользовании нет банковских карт. После того, как денежные средства были переведены Свидетель №3, последний снял их в банкомате и отдал ему наличными. Также летом 2019 года Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 обратились к нему по поводу доставки манипуляторной установки на автомашину марки «Камаз». Он вновь созвонился с МДВ, который пояснил, что можно доставить манипуляторную установку за 900 000 рублей, но необходимо внести предоплату в сумме 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 000 рублей Потерпевший №1 переводил ему частями на счета банковских карт ПАО «Сбербанк», которые он ему предоставлял, а именно часть денежных средств была переведена на счет, оформленный на имя знакомой его сына Свидетель №2 девушки по имени О., а затем денежные средства были переведены на счет, оформленный на имя Свидетель №4, т.к. банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Свидетель №4 находилась у него в пользовании. Так как МДВ необходимо было перевести всю сумму сразу за доставку автомашины марки «Мазда MPV» и манипуляторной установки в размере 326 000 рублей, а Потерпевший №1 переводил денежные средства частями, он обратился к своему знакомому ГФМ, который перевел денежные средства в сумме 326 000 рублей на расчетный счет организации «Восток Сервис», расположенной в Уссурийске. Впоследствии при личной встрече он вернул ГФМ денежные средства в сумме 326 000 рублей. Автомашина марки «Мазда MPV» и манипуляторная установка должны были быть доставлены в конце декабря 2019 года в г.Москва на станцию Московская товарная где находился филиал организации «Восток Сервис». После того как автомашина марки «Мазда MPV» и манипуляторная установка были доставлены в г.Москва в связи с тем, что началась пандемия технику забрать не удалось, а когда в апреле 2020 года он ездил на станцию Московская товарная г.Москва, узнать по поводу доставки техники, то ему пояснили, что филиал «Восток Сервис» закрыт. Также по поводу техники он связывался с начальником филиала «Восток Сервис» СВМ, который пояснил, что действительно филиал закрывается и технику они распродают. Он пояснил, что приедет и заберет технику, которая была доставлена для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако когда он стал созваниваться с СВМ, для того, чтобы забрать технику, последний на звонки не отвечал. Где сейчас находится техника ему неизвестно. Также пояснил, что у Потерпевший №2 он брал в долг денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые Потерпевший №2 лично передал ему в автосервисе, никакой расписки он не давал. У Потерпевший №1 он брал денежные средства в сумме около 20 000 рублей, точно не помнит. Признает свою вину в том, что действительно брал денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и не вернул.

После оглашения показаний подсудимый Чучков В.А. подтвердил их в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 27 000 руб.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.81-85), из которых следует, что в феврале 2019 года он познакомился с Чучковым В.А. который занимался ремонтом автомашин и между ними сложились доверительные отношения. В июне 2019 года Чучков В. сказал ему, что может помочь в приобретении автомобиля во Владивостоке, японской сборки, т.к. у него есть знакомые. Через некоторое время Чучков В.А. сказал ему, что стоимость автомобиля марки «Мазда MPV» составляет 90 000 рублей. Так как его данная цена устраивала, он согласился приобрести автомобиль. При этом, он доверял Чучкову В.А. и не думал, что последний его обманет. Также Чучков В.А. сказал, что автомобиль будет доставлен в г.Москва, до конца августа. В августе 2019 года Чучков В.А. сказал, что автомобиль находится в г.Владивосток и необходимо оплатить его транспортировку в сумме 27 000 рублей, на что он согласился и 20.08.2019 в присутствии Чучкова В.А. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на номер счета, оформленного на Свидетель №3 денежные средства в сумме 27 000 рублей. Номер банковского счета ему предоставил Чучков В.А. При этом, Чучков В.А. пояснил, что остальную сумму необходимо будет внести после доставки автомашины в г.Москва и что автомашину из г.Москва нужно забирать самостоятельно. Когда в конце августа 2019 года автомашина доставлена не была, он обратился к Чучкову В.А., который пояснил, что возникли проблемы на таможне и уверял, что он все решит. Однако до настоящего времени автомашина ему не доставлена, денежные средства Чучков В.А. ему не вернул. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его доход в месяц составляет 60 000 рублей, но является не постоянным, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что летом 2019 года он узнал от Потерпевший №1, что Чучков В.А. который работает в одном автосервисе с Потерпевший №1 может помочь с приобретением автомобиля марки «Мазда MPV» на запчасти за 90 000 рублей. Также ему известно, что Потерпевший №1 перевел на расчетный счет, указанный Чучковым В.А. денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет доставки автомашины, однако машина доставлена не была. Чучков В.А. постоянно находил различные причины не доставки машины, постоянно вводил их в заблуждение, т.к. денежные средства забрал себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.157-160), из которых следует, что в 2019 году к нему приехал Чучков В.А., который является родным братом его супруги и сказал, что ему должны перевести денежные средства в сумме 27 000 руб., но у него нет банковской карты и попросил номер его банковской карты ПАО «Сбербанк». Он согласился и назвал Чучкову В.А. номер своей банковской карты. 21 августа 2019 года ему пришло уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств в сумме 27 000 рублей, от кого поступили деньги он не помнит. Он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» и через банкомат снял денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые передал Чучкову В.А.

Письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.97-102), из которого следует, что проведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» по счетам Потерпевший №1 в ходе которого установлено, что по счету № имеется операция 20.08.2019 в 22 часа 36 минут о переводе денежных средств в размере 27 000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель №3 Также проведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» по счетам Чучкова В.А. в ходе которого установлено, что счет № арестован; счет № не активен с 24.11.2019. Также проведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» по счетам Свидетель №3 в ходе которого установлено, что по счету № имеется операция 20.08.2019 в 22 часа 36 минут о поступлении денежных средств в размере 27 000 рублей со счета №, оформленного на имя Потерпевший №1; 21.08.2019 в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 11 минут со счета № осуществлено снятие денежных средств в банкомате «ATM 60013450 POCHINOK RUS» в размере 27 000 рублей; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.103-104).

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 300 000 рублей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что летом 2019 года он узнал от Потерпевший №1, что Чучков В.А. который работает в одном автосервисе с Потерпевший №1 может помочь с приобретением манипуляторной установку для автомашины марки «КАМАЗ 65117-N3». Со слов Чучкова В.А. манипуляторную установку должны были привезти из Японии и ее стоимость составляет 900 000 рублей. При этом, необходимо внесение 30% от данной суммы, то есть 300 000 рублей, а остальную часть денежных средств необходимо будет передать после получения установки в г.Москва. В то время он действительно верил Чучкову В.А. и был уверен, в том, что последний может доставить манипуляторную установку. Так как, Потерпевший №1 непосредственно общался с Чучковым В.А. в связи с работой в одном автосервисе, он решил, деньги за манипуляторную установку передать через Потерпевший №1 В конце августа 2019 года, он передал наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей Потерпевший №1 для предоплаты за установку. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что деньги он положил на счет своей банковской карты, а затем данные денежные средства перевел на расчетный счет который ему указал Чучков В.А. Однако в конце декабря 2019 года манипуляторная установка доставлена не была. Сначала Чучков В.А. ссылался на потерю документов, затем говорил, что задержка происходит из-за пандемии, тем самым постоянно вводил их в заблуждение. До настоящего времени манипуляторная установка не доставлена, денежные средства Чучковым В.А. не возвращены, чем ему причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.81-85), из которых следует, что в феврале 2019 года он познакомился с Чучковым В.А. который занимался ремонтом автомашин и между ними сложились доверительные отношения. В июне 2019 года он поинтересовался у Чучкова В.А. может ли последний помочь его другу Потерпевший №2 с доставкой манипуляторной установки на «КАМАЗ 65117-N3», грузоподъемностью 7 тонн, на что Чучков В.А. согласился и сказал, что цена данной установки составит 900 000 рублей. Через некоторое время Чучков В.А. сказал что необходимо внести предоплату в размере 300 000 рублей, так как установка дорогая и люди, которые ее доставляют потребовали предоплату. Он сообщил об этом Потерпевший №2 который 24 сентября 2019 года передал ему наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он положил на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Затем он на номер счета, который ему сказал Чучков В.А. частями перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Свидетель №1, а именно: 24.09.2019 он перевел денежные средства в сумме 270 000 рублей двумя платежами: 130 000 рублей и 140 000 рублей; 08.10.2019 он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, Чучков В.А. говорил, что это предоплата за установку. Также Чучков В.А. присылал фотографии манипуляторной установки, которую должны были доставить в г.Москва, однако впоследствии они поняли, что на фотографиях не такая манипуляторная установка которую заказывали, тем самым они поняли, что Чучков В.А. ввел их в заблуждение и ничего не собирался доставлять;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.148-150), из которых следует, что осенью 2019 года ему позвонил его отец Чучков В.А. и попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он пояснил, что у него нет банковской карты, но он может попросить у кого-нибудь из знакомых. Он обратился к супруге его сослуживца Свидетель №1, которая согласилась предоставить реквизиты банковской карты для перевода. После этого на карту Свидетель №1 поступили денежные средства от Потерпевший №1, которые по просьбе его отца были переведены на счет Свидетель №4, данные которой ему предоставил ему отец. Также он два раза снимал с карты Свидетель №1 с помощью банкомата денежные средства, но суммы указать не может, и через кассу в «Сбербанке» осуществил перевод денег на счет Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-139), из которых следует, что у нее есть карта банка «Сбербанк России». К ней обратился Свидетель №2 и попросил номер ее банковской карты, чтобы перевести денежные средства от родственника. Спустя некоторое время она в интернет-банке увидела уведомление о поступлении денежных средств, но от кого поступили денежные средства и в какой сумме она не помнит. Впоследствии денежные средства она перевела Свидетель №4 по реквизитам данным ей Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.161-164), из которых следует, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она периодически давала в пользование Чучкову В.А., т.к. он говорил, что ему должны перевести деньги, но кто именно и за что, не пояснял. В приложении «Сбербанк Онлайн» она видела, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, но от кого именно и в каких суммах не помнит. Поступившими денежными средствами пользовался Чучков В.А.

Письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2021 с приложенной к нему таблицей (т.1 л.д.97-102), из которого следует, что проведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» по счетам Потерпевший №1 в ходе которого установлено, что по счету № имеются операции: 24.09.2019 в 07 часов 51 минуту осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель №1; 24.09.2019 в 12 часов 00 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель №1; 08.10.2019 в 19 часов 15 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель №1 Также проведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» по счетам Свидетель №4 в ходе которого установлено, что на счет № в 09 часов 17 минут 24.09.2019 поступили денежные средства в размере 101 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему таблицей от 27.07.2021 (т.1 л.д.111-114), из которого следует, что проведен осмотр сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк» по счету на имя Свидетель №1 в ходе которого установлено, что по счету № за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 имеются операции: 24.09.2019 в 07 часов 51 минуту осуществлен перевод в размере 130 000 рублей с карты №, оформленной на имя Потерпевший №1; 24.09.2019 в 09 часов 17 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 101 000 рублей на карту №, оформленную на имя Свидетель №4; 24.09.2019 в 09 часов 38 минут осуществлено снятие денежных средств в размере 23 900 рублей в банкомате «ATM 60023521 TEYKOVO RU»; 24.09.2019 в 12 часов 00 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей с карты №, оформленной на имя Потерпевший №1; 24.09.2019 в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 39 минут осуществлено снятие денежных средств в размере 120 000 рублей в банкомате «ATM 60023519 TEYKOVO RU»; 24.09.2019 в 17 часов 06 минут осуществлен перевод денежных средств на неустановленный счет в размере 19 998 рублей; 08.10.2019 в 19 часов 15 минут поступили денежные средства в размере 30 000 рублей с карты №, оформленной на имя Потерпевший №1; 09.10.2019 в 14 часов 10 минут осуществлен перевод денежных средств на неустановленный счет в размере 29 795 рублей; соответствующим вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.115).

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 26 000 руб.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что в 2019 году, Потерпевший №1 с которым он находится в дружеских отношениях взял в аренду здание, расположенное на ул.25 Сентября г.Смоленска где занимался ремонтом автомобилей и продажей запчастей. Через Потерпевший №1 он познакомился с Чучковым В.А., который также работал в автосервисе. В сентябре 2019 года Чучков В.А. попросил у него в долг 26 000 рублей, на что он согласился, т.к. доверял Чучкову В.А. Также Чучков В.А. сказал, что деньги будут вычтены при доставке манипуляторной установки. Деньги он передал Чучкову В.А. находясь в салоне его автомашины, припаркованной около автосервиса. Несмотря на его неоднократные требования до настоящего времени Чучков В.А. ему деньги не вернул. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет около 70 000 рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.81-85), из которых следует, что от Потерпевший №2 он узнал, что у него Чучков В.А. попросил в долг денежные средства, на что Потерпевший №2 согласился. В его присутствии в салоне автомашины Потерпевший №2, припаркованной около автосервиса, расположенного на ул.25 Сентября г.Смоленска Потерпевший №2 передал Чучкову В.А. денежные средства в размере 26 000 руб. Расписку Чучков В.А. Потерпевший №2 не писал, т.к. все было по устной договоренности.

Письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.4-6), из которого следует, что проведен осмотр участка местности расположенного около д.72 по ул.25 Сентября г.Смоленска, в ходе которого установлено, что на данном участке расположен металлический ангар, разделенный на несколько гаражных боксов. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около данного автосервиса Потерпевший №2 находясь в салоне своей автомашины передал денежные средства в сумме 26 000 рублей Чучкову В.А.

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 29 000 руб.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.81-85), из которых следует, что в период времени с февраля 2019 года по февраль 2020 он арендовал помещение под автосервис, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.72, где он познакомился с Чучковым В.А., который занимался ремонтом автомашин, у них сложились доверительные отношения. В августе 2019 года Чучков В.А. сказал, что автомобиль, который он заказывал находится в г.Владивосток и необходимо оплатить его транспортировку в г.Москва. Затем Чучков В.А. сказал, что доставка задерживается и машина приедет к концу декабря 2019 года. В декабре 2019 года Чучков В.В. сказал, что по поводу доставки возникли проблемы, и что ему необходимы денежные средства в размере 29 000 руб. При этом, Чучков В.А. пояснил, что сумма покупки автомашины останется прежняя - 90 000 рублей. Он согласился и находясь в автосервисе, передал Чучкову В.А. наличными денежные средства в сумме 29 000 рублей, при этом никакой расписки он с Чучкова В.А. не брал, так как полностью доверял последнему. Впоследствии Чучков В.А. машину ему не доставил, денежные средства в сумме 29 000 руб. до настоящего времени не вернул. Причиненный ущерб в размере 29 000 рублей, для него является значительным, т.к. его доход в месяц составляет 60 000 рублей, но является не постоянным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.4-6), из которого следует, что проведен осмотр участка местности расположенного около д.72 по ул.25 Сентября г.Смоленска, в ходе которого установлено, что на данном участке расположен металлический ангар, разделенный на несколько гаражных боксов. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном месте он передавал Чучкову В.А. денежные средства.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Чучкова В.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

К доводам подсудимого Чучкова В.А. о том, что он мошеннические действия в отношении потерпевших не совершал, его вины в не поставке техники потерпевшим не имеется, суд относится критически, объясняя их стремлением Чучкова В.А. уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что между ними и Чучковым В.А. сложились доверительные отношения и они передавая и переводя деньги последнему были уверены, что Чучков В.А. выполнит взятые на себя обязательства по доставке автомобиля «Мазда MPV» и манипуляторной установки для автомашины марки «КАМАЗ 65117-N3», однако Чучков В.А. их обманул и до настоящего времени технику не поставил, полученные от них денежные средства не вернул. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку при даче показаний потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра выписки по счету банковских карт, предоставленных ПАО «Сбербанк» оформленных на имя Потерпевший №1, Чучкова В.А., Свидетель №4, Свидетель №3, в связи с чем показания потерпевших наряду с совокупностью других доказательств по делу суд кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеприведенного суд считает, что в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что умысел Чучкова В.А. изначально был направлен на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и отсутствием в действительности у Чучкова В.А. намерений исполнить взятые на себя обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Чучков В.А. предпринимал какие-либо меры для исполнения обязательств по поставе автомобиля «Мазда MPV» и манипуляторной установки для автомашины марки «КАМАЗ 65117-N3» суду не представлено, что опровергает доводы защитника – адвоката Трофимова В.Г. о наличии между Чучковым В.А. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, сложившихся между ними при получении денежных средств, в связи с чем суд считает, что в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что в момент получения денежных средств от потерпевших под предлогом поставки указанной техники Чучков В.А. не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Также суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, придаваемому правоприменительной практикой, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженности и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Об умысле Чучкова В.А. на хищение чужого имущества мошенническим путем свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что после получения денежных средств от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый не предоставлял потерпевшим каких-либо документов, подтверждающих заказ на доставку автомобиля «Мазда MPV» и манипуляторной установки для автомашины марки «КАМАЗ 65117-N3», постоянно переносил даты прибытия указанной техники, не предпринимал мер к возврату денежных средств потерпевшим. При этом ссылка Чучкова В.А. в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по делу о причинах переноса дат поставки техники, с переложением своей вины на поставщика, расцениваются судом как создание Чучковым В.А. видимости правомерности своих действий, а не как свидетельство о его намерении и его возможности выполнить обязательства перед потерпевшими.

Таким образом, суд считает, что предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Чучкова В.А. к совершению инкриминируемым ему преступлениям, обвинение, предъявленное Чучкову В.А. полностью нашло свое подтверждение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оправдания Чучкова В.А. и он должен нести установленную законом уголовную ответственность.

        Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Чучкова В.А. по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 27 000 рублей и 29 000 рублей, хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 26 000 рублей, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 (доход в месяц составляет 60 000 рублей, но является не постоянным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей); а также исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №2 (доход которого составляет около 70 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка).

        С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Чучкова В.А. по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 27 000 рублей), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 300 000 рублей), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 26 000 рублей), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 29 000 рублей), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чучков В.А. совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Чучкову В.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, состояние его здоровья, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чучкову В.А., судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Чучкова В.А. суд отмечает, что он по месту жительства согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.12), под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находится (т.1 л.д.208,210); <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Чучковым В.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым Чучковым В.А. преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, и исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ и из принципа индивидуализации назначения наказания, назначая наказание подсудимому Чучкову В.А. в виде лишения свободы, считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на Чучкова В.А. обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, т.к. считает, что исправление Чучкова В.А. возможно без его изоляции от общества. При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Чучкова В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное положениями ч.3 ст.159 УК РФ, и ограничение свободы, предусмотренное положениями ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, в том числе и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении Чучкова В.А. правил ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 56 000 рублей, суд находит в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого Чучкова В.А.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 326 000 рублей, суд находит в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого Чучкова В.А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

                                                 п р и г о в о р и л:

Чучкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 27 000 рублей), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 300 000 рублей), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 26 000 рублей), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 29 000 рублей), и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 27 000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 300 000 рублей) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 26 000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 29 000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чучкову Владимиру Александровичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чучкову Владимиру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чучкова Владимира Александровича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

Меру пресечения Чучкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чучкова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Чучкова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету № оформленному на имя Потерпевший №1; выписку по счету №, оформленному на имя Свидетель №1; выписку по счету № оформленному на имя НММ; выписку по счету №, №, оформленному на имя Чучкова В.А.; выписку по счету №, оформленному на имя Свидетель №1, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             В.А. Поваренкова

«<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>