Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 22.05.2020

УИД 57MS0(номер обезличен)-03

материал №-11-64/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакина Сергея Владиславовича на определение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района города Орла от 14.05.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Бакин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №-5 Заводского района города Орла с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании денежных средств в размере 985352 рубля 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 14.05.2020 указанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, Бакин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал на нарушение его права на разумный срок судопроизводство, со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требований относительно обжалуемого определения мирового судьи жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исследовав доводы частной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (пункт 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (пункт 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).

В силу положений части 2 статьи 23 ГПК РФ, федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных суду материалов дела, истец Бакин С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по Орловской области, заявив требования о взыскании денежных средств в размере 985352 рубля 87 копеек, что превышает установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предел имущественных требований, подсудных мировому судье.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному суждению о возвращении искового заявления Бакина С.В., а значит обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи – оставить без изменения, частную жалобу Бакина Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: