Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-41/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Седовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.»,

установил:

САО «ВСК» обратилось в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Пискунову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свою позицию по иску мотивировало тем, что 04 июня 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № под управлением Семикова А.А. и «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пискунова Д.Н., принадлежащего Окуневой И.А. Виновником ДТП является водитель Пискунов Д.Н., в его действиях установлено нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность Пискунова Д.Н. была застрахована в САО «ВСК». На основании заявления потерпевшего Семикова А.А., обратившегося в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей. Страховщик виновника ДТП - САО «ВСК» произвел расчеты со страховщиком потерпевшего - АО «АльфаСтрахование». На основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к истцу перешло право требования к виновной стороне возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем страховая компания просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что Пискунов Д.Н. допустил нарушение ПДД РФ, повредил чужое транспортное средства, после чего скрылся с места ДТП. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу отношении Пискунова Д.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в удовлетворении иска отказал. Вместе с тем, по мнению страховой компании, основание регресса не является и не связано с административной ответственностью. В данном случае, право регресса возникло у САО «ВСК» из прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Апеллянт считает, что дела с основанием регресса, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.14 Закон об ОСАГО подлежат предъявлению независимо от того, привлечено ли лицо, причинившее ущерб, к административной ответственности или нет. Факт вины ответчика в ДТП установлен, как установлен и факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у мирового судьи отсутствовали.

Представитель истца, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ответчик Пискунов Д.Н. и представитель ответчика Гусева В.А. поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушения водителем Пискуновым Д.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем основания, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намерено не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ. Напротив из постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, следует, что производство по делу, возбужденному в отношении водителя Пискунова Д.Н. на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла ответчика на совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 04 июня 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № под управлением Семикова А.А. и «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пискунова Д.Н.

Обязательная гражданская ответственность Семикова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхование АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей на основании соглашения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пискунова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчика умысла на совершение административного правонарушения, водитель Пискунов Д.Н. не заметил факт своего участия в спорном ДТП..

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и сославшись в качестве правового обоснования своих выводов на ст.ст. 931, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 1, 14 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пискунова Д.Н., указывая на то, что ответчик нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и скрылся с места ДТП.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя Пискунова Д.Н. на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у Пискунова Д.Н. на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, и постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Пискунова Д.Н. состава административного правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение Пискунова Д.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Пискунова Д.Н. вины в форме умысла на совершение правонарушения, последний не знал, что был участником ДТП. Обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Пискуновым Д.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем основания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 45400 рублей отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при принятии решения судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика Пискунова Д.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░