Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 ~ М-684/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-986/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Зубковой Т.А. - адвоката Алексакиной А.А., действующей по доверенности от <...>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - Кумертау» - Меркулова А.А., действующего по доверенности от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - Кумертау», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантим Регионы» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Зубкова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - Кумертау» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> она приобрела у ответчика в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...> подводку гибкую для воды в стальной оплетке 60 см, которая в дальнейшем была монтирована в помещении санузла квартиры для подсоединения бачка унитаза к магистрали холодного водоснабжения. В процессе эксплуатации <...> в ночное время произошло разрушение гибкой подводки, что привело к затоплению квартиры, а также расположенных ниже этажом магазинов. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, в досудебном порядке составленному экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ХХХ, при изготовлении гибкой подводки были нарушены технология изготовления медно-цинкового сплава, за счет увеличения примеси свинца (примесь свинца в сплаве, из которого изготовлен штуцер, составляет 2,5%, что не соответствует предельно допустимому значению 0,8-2,0% и ухудшает механические свойства многокомпонентных латуней, снижает ее прочность, относительное удлинение и ударную вязкость), и технология изготовления заготовки (наличие газовых пор и радиальных трещин из-за дефектов литья). Таким образом, причиной затопления послужил производственный дефект (заводской брак) гибкой подводки, приобретенной мной в магазине «Строительные материалы». В результате затопления причинен вред внутренней отделке квартиры - произошло намокание напольного покрытия, вспучивание и разрушение штукатурки в нижней части по всему периметру стен квартиры, разрушение материала дверных коробок в нижней части (разбухание материала). Величина ущерба составила 61 416 руб., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Кроме того, в связи с проведением досудебной экспертизы мной понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и на проезд из <...> в <...> (место нахождения экспертной организации) и обратно для получения на руки экспертного заключения в сумме 1 400 руб.     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. <...> она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в досудебном порядке возместить причиненный вред, а также рассмотреть вопрос о досудебном возмещении вреда собственникам магазинов, расположенных под моей квартирой, которые также пострадали в результате затопления. Письмом от <...> ответчик отказал в выплате, рекомендовав обратиться с указанными требованиями к поставщику товара (ООО «Сантим-регионы») либо к страховщику поставщика (СПАО «Ингосстрах»).    Данный отказ она полагает незаконным. Так, в законе о защите прав потребителей указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абз.4 п.3 ст.14). Следовательно, ее право предъявить требования продавцу ООО «Стройматериалы-Кумертау» предусмотрено законом, и именно на ООО «Стройматериалы-Кумертау» как на продавце бракованной гибкой подводки лежит обязанность возместить вред, причиненный <...> заливом квартиры покупателя с последующим проливом воды в помещения нижерасположенных магазинов. Кроме того, заливом квартиры ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за испорченного ремонта, необходимости заново производить все ремонтные работы, необходимости вести многочисленные переговоры с представителями управляющей компании и затопленных магазинов, участвовать в осмотрах поврежденного имущества, выслушивать претензии собственников затопленных магазинов. Отказ в досудебном удовлетворении законных требований увеличил ее нравственные страдания, повлек за собой моральные переживания из-за необходимости судебной защиты прав. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, причиненный моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 15 000 руб.    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она была вынуждена обратиться к адвокату Алексакиной А.А. и оплатить ее услуги по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде 1 инстанции в сумме 25 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя составили 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 руб.    

    Просит взыскать с ООО «Стройматериалы – Кумертау» в пользу Зубковой Т.А. причиненный материальный ущерб в сумме 61 416 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 400 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 500 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантим Регионы».

В судебное заседание истец Зубкова Т.А., представитель ООО «Сантим Регионы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Алексакина А.А. в судебном заседании пояснила, что до начала судебного заседания ответчик ООО «Сантим Регионы» выплатил ее доверителю причиненный ущерб в сумме 61 416 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 400 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 500 руб., сумму морального вреда в 3 000 руб. она считает достаточной для удовлетворения ее требования в данной части.

Представитель ответчика ООО «Стройматериалы-Кумертау» Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае взыскания с их организации штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 18 п. 1 Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что истец Зубкова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

<...> истец приобрела в магазине «Стройматериалы-Кумертау», расположенном по адресу: <...>А, подводку гибкую для воды в стальной оплетке 60 см. (чек <...> от <...>) и сторонами не оспаривается.

    В процессе эксплуатации в ночное время произошло разрушение гибкой подводки, что привело к затоплению квартиры.

    Согласно заключению эксперта <...> от <...> составленному экспертом <...>» ХХХ, при изготовлении гибкой подводки были нарушены технология изготовления медно-цинкового сплава, за счет увеличения примеси свинца (примесь свинца в сплаве, из которого изготовлен штуцер, составляет 2,5%, что не соответствует предельно допустимому значению 0,8-2,0% и ухудшает механические свойства многокомпонентных латуней, снижает ее прочность, относительное удлинение и ударную вязкость), и технология изготовления заготовки (наличие газовых пор и радиальных трещин из-за дефектов литья).

    Таким образом, причиной затопления послужил производственный дефект (заводской брак) гибкой подводки.

    В результате затопления причинен вред внутренней отделке квартиры - произошло намокание напольного покрытия, вспучивание и разрушение штукатурки в нижней части по всему периметру стен квартиры, разрушение материала дверных коробок в нижней части (разбухание материала).

<...> экспертом проведен осмотр квартиры истца, при проведении которого участвовали представители РЭУ и ООО «Стройматериалы-Кумертау» о чем составлен акт.

    Величина ущерба, согласно заключению эксперта составила 61 416 руб.

    Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о достоверности выводов, изложенных в нем. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

    Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон и их представителей, суду не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о возложении на поставщика (изготовителя) бракованной продукции обязанности возместить причиненный истцу вред с понесенными ею судебными расходами и компенсацию морального вреда.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Зубковой Т.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 руб.

    Кроме того, в связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и на проезд из <...> в <...> (место нахождения экспертной организации) и обратно для получения на руки экспертного заключения в сумме 1 400 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. и расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб.

    Несение данных расходов подтверждено представленными истцом документами: квитанциями на оплату услуг эксперта, проездными билетами, квитанцией <...> от <...>, квитанцией <...> от <...>.

    В судебном заседании установлено, что определенную ко взысканию сумму, подлежащую выплате истцу, представитель ответчика ООО «Сантим Регионы» в полном объеме возместил Зубковой Т.А. (платежное поручение <...> от <...>.

Следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что истец Зубкова Т.А. <...> обратилась с претензией к продавцу о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартире, которая в добровольном порядке ООО «Стройматериалы-Кумертау» удовлетворена не была, в том числе и путем перенаправления претензии к изготовителю для разрешения возникшего спора в досудебном порядке. Ответ на претензию был дан продацом <...>. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с продавца ООО «Стройматериалы-Кумертау» штрафа в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 000 руб., полагая указанный размер штрафа разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61 416 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>