Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-363/2022 от 15.03.2022

Гражданское дело № 2-624/2022

№ 34RS0027-01-2022-000647-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                          26 апреля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя ответчика - генерального директора ООО «Одиссея» ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Одиссея» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что в период с 04 сентября по Дата он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Одиссея» в должности заместителя руководителя, совмещая должности водителя-экспедитора, слесаря грузового автомобиля, занимался поиском кадров (водителей, бухгалтера, автослесарей) с ненормированным рабочим днем, с двумя выходными днями в неделю. Трудовой договор не заключался ввиду доверительных отношений, а также в связи с тем, что директор переносил заключение трудового договора на поздний срок. По устной договоренности средний размер заработной платы будет составлять 150 000 рублей в месяц. Впоследствии ему было предложено занять должность заместителя генерального директора по совместительству с основной должностью водитель-экспедитор с окладом в размере 200 000 рублей, начиная с первого рабочего дня – Дата.

Дата ФИО2 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, получил ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства - грузового автомобиля Форд Карго, для того, чтобы перегнать его из Адрес до Адрес по месту жительства ФИО2 для осуществления его ремонта за счет сил и средств истца.

ФИО2 выполнял распоряжения ФИО6, отчеты о проделанной работе направлял ответчику через приложение в мобильном телефоне. Для осуществления ремонта автомобилей истцом привлекались помощники, оплату работы которых он осуществлял за свой счет. В связи с тем, что технические неисправности автомобиля не были устранены, а у него закончились личные сбережения для осуществления ремонта, по устному распоряжению ответчика ФИО2 уехал из Адрес в Адрес, для осуществления помощи ФИО6 в общественной деятельности.

На письменное обращение истца к ответчику от Дата с заявлением о выдаче заработной платы за отработанный период Дата по Дата, а также уведомлением о приостановлении работы, ответа не получено, заработная плата ему не выплачена.

Уклонение ФИО6 от заключения трудового договора побудило истца обратиться в суд.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Одиссея»; взыскать в его пользу заработную плату за фактически отработанный период времени с 04 сентября по Дата в размере 306 666 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 394 рублей 23 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 133 рублей 30 копеек; задолженность за период вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 533 332 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Дата истец уточнил свои требования в сторону уменьшения и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Одиссея» в лице ФИО6, взыскать в его пользу заработную плату за фактически отработанный период Дата по Дата в размере 105 089 рублей 79 копеек (исходя из размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Адрес в Дата); взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 350 рублей 33 копеек; взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумму 10 668 рублей 90 копеек; взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула в период с Дата по Дата в размере 258 155 рублей 28 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце Дата посредством ФИО8 он познакомился с генеральным директором ООО «Одиссея» ФИО6, который предложил ему работать в Москве в ООО «Одиссея» водителем-экспедитором, а по совместительству заместителем генерального директора и иметь заработок не менее 150 000 рублей в месяц, с чем тот согласился. В начале Дата он занимался ремонтом автомобилей, Дата по поручению ФИО6 выехал в Адрес, занимался подбором работников, ремонтом автомобилей, осуществлял грузоперевозки на основании доверенностей и накладных. Ремонтные работы неисправных автомобилей он выполнял за свой счет. Его рабочее место было определено на стоянке «Тиккурила» в Адрес, рабочий день был ненормированный, с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил. Трудовые отношения с ООО «Одиссея» оформлены не были, заработная плата не выплачивалась. Дата он направил ФИО6 заявления о выплате заработной платы и о заключении трудового договора, уведомление о приостановлении работы. Положительного результата эти обращения не принесли. Полагает, что с ООО «Одиссея» он находится в трудовых отношениях, а поэтому просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Одиссея» и взыскать в его пользу денежные средства.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Одиссея» ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «Одиссея» генеральный директор ФИО6 суду пояснил, что в конце Дата посредством ФИО8 он познакомился с ФИО2, которыми с ним – ФИО6 велись переговоры на предмет формирования и заключения соглашения о транспортно-экспедиционных услугах ИП ФИО8, а также финансовой аренды с последующим выкупом автомобилей со стороны ФИО2 и ФИО15. С ФИО2 он обсуждал возникновение не трудовых, а партнерских отношений. По его предложению, приехав в Адрес, ФИО2 изучал возможность оказания услуг заказчикам, для того, чтобы погрузиться в партнерский процесс. Трудовую функцию в ООО «Одиссея» ФИО2 не выполнял, доход ФИО2 должен был получать от деятельности грузового транспорта, который он будет брать у него – ФИО6 в аренду или выкупать. С целью последующего выкупа транспортных средств, принадлежащих ФИО6, а также ООО «Одиссея» ФИО2 забирал их к себе для ремонта. С ФИО2 они заключали только бизнес-проекты о лизинге и сотрудничестве, как руководитель ООО «Одиссея» он ФИО2 поручений не давал.

Выслушав истца ФИО2, его представителей по доверенности ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ООО «Одиссея» - генерального директора ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не находится по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями ст. ст. 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявляя исковые требования истец ФИО2 исходил из того, что в период Дата по Дата он работал в должности ... ООО «Одиссея». Между тем, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме ФИО2 на работу не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не выплачивалась.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представлены копии доверенностей, товарных накладных, интернет-переписка с генеральным директором ООО «Одиссея» ФИО6, ФИО8 (л.д. 41-90, 141).

Вместе с тем, само по себе наличие у истца указанных документов не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений и с учётом пояснений ответчика, возражавшего относительно наличия трудовых отношений, может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер.

Оценивая скриншоты переписки с ответчиком, как доказательства, подтверждающего факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу к выводу о том, что представленная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку её достоверность никем не удостоверена, а также из неё не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, равно как и из копий доверенностей и товарных накладных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в конце Дата он познакомил ФИО2 и ФИО6, после чего последний предложил ФИО2 создавать бизнес-проекты, доход от данных проектов будет составлять более 150 000 рублей, и если все наладится, то и на общественно-политические мероприятия, которыми занимался ФИО8, тоже будут выделяться денежные средства. ФИО9 предложил истцу строить совместный бизнес, для начала приехав в .... ФИО2 занимался ремонтом автомобилей ФИО6, оплату за выполненную работу не получал. Всего в Москве ФИО2 был 3-4 раза. В письменном виде трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Одиссея» оформлены не были.

Таким образом, суд полагает, что указанные истцом сведения о неконкретных обстоятельствах его работы у ответчика, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение рабочего дня в соответствии с распорядком работы ответчика. Доводы истца о том, что его рабочее место было определено ФИО6 – на стоянке «Тиккурила» в Адрес, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайство стороны истца, пояснившего, что в Москве ФИО2 в спорный период был не более 4 раз.

Кроме того, ни материалами дела, ни пояснениями допрошенных лиц, не подтверждается, что истец был принят на работу в определенной должности, с ним были согласованы условия об оплате труда и выполнении определенной трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, истец заявления о приеме на работу в должности водителя-экспедитора, заместителя генерального директора не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, он не знакомился, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истец не писал, приказы об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавались.

Более того, полагая свое трудовое право нарушенным с Дата, истец только Дата направляет в адрес генерального директора ООО «Одиссея» ФИО6 заявления выплате заработной платы, о заключении трудового договора, уведомление о приостановлении работы (л.д. 35-40).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд полагает, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая решение по делу, суд полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако, фиксирование указанным способом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на странице истца и были размещены им.

Таким образом, представленные истцом скриншоты не принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд был лишён возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.

Представленные истцом скриншоты электронной переписки не могут считаться допустимыми доказательствами, такие доказательства не соответствуют критериям верификации, установленным пп. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать их достоверными отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 суд находит их достоверными, однако, не свидетельствующими о выполнении ФИО2 какой-либо трудовой функции в ООО «Одиссея», поскольку очевидцами исполнения истцом трудовых обязанностей они не являлись и о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Одиссея» им стало известно со слов истца.

Исследованную в судебном заседании запись разговора между ФИО2 и ФИО6 на которой обсуждался вопрос внедрения ФИО2 в рабочий процесс посредством заключения не трудового договора, а договора лизинга, суд находит не противоречащей установленным обстоятельствам, однако, не подтверждающей доводы истца о наличии факта трудовых отношений между ним и ООО «Одиссея».

Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении и представленные в судебном заседании не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности у ответчика в определенной должности, ему было предоставлено рабочее место, установлен график и время работы, определен размер ежемесячной заработной платы и он подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что выполнение ремонта автомобилей, принадлежащих ООО «Одиссея» и лично ФИО6 было вызвано договоренностью ФИО2 в будущем заключить с ответчиком договор финансовой аренды с целью получения личной прибыли, но не фактическим выполнением трудовой обязанности в ООО «Одиссея».

Выполнение ремонта автомобилей ответчика также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых взаимоотношений, а отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и регулируется ст. 779 - 782 ГК РФ.

Таким образом, установив, что между сторонами не возникло трудовых отношений, так как отсутствуют доказательства и тому, что в период Дата по Дата по поручению и с согласия работодателя - ФИО6 истец выполнял трудовые обязанности в ООО «Одиссея» в должности ..., суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании отношений трудовыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено Дата.

2-624/2022 ~ М-363/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Алехин Евгений Александрович
Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области
Ответчики
ООО "ОДИССЕЯ"
Суд
Михайловский районный суд Волгоградской области
Судья
Беляева М.В.
Дело на сайте суда
mihal--vol.sudrf.ru
15.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2022Передача материалов судье
16.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Дело оформлено
16.06.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее