Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 20.07.2022

Дело №12-110/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002025-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2022 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Леонтьева В.С. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении№ ... от <...> года, которым

Леонтьев В.С., <...> года года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> годаг. Леонтьев В.С., как собственник транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая на владение вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО3

Леонтьев В.С. на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом..

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причину неявку не сообщил, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия административного органа.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что <...> года на ... автомобилем VOLKSWAGENPOLO, г/н № ... управлял именно он, Леонтьев В.С. данным транспортным средством не управлял, так как не включен в страховой полис ОСАГО, оформленный на данный автомобиль.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> года в 14 час. 59 мин. 44 сек. на ... водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, г/н № ..., собственником которого является Леонтьев В.С., двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, то есть в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты> идентификатор ... свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Леонтьева В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере 500 руб. путем вынесения постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> годаг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Леонтьев В.С. в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № ..., находилось во владении иного лица, а именно ФИО3, который при рассмотрении жалобы указанное обстоятельство подтвердил.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов, заявителем представлены: копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>» № ... со сроком действия с <...> года по <...> года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № ..., являются ФИО4, Леонтьев В.С., ФИО3; письменные пояснения ФИО3 от <...> года, согласно которым <...> года транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № ..., управлял ФИО3, что также ФИО3 подтвердил при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Леонтьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку представленными им доказательствами подтверждается факт нахождения <...> года транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № ..., во владении (пользовании) иного лица- ФИО3, являющегося также лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № ... от <...> годаподлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Леонтьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Леонтьева В.С. .

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл по делу об административном правонарушении № № ... от <...> годаг., которым Леонтьев В.С., <...> года года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублейотменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин