Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2024 (11-69/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья Полубесова Ю.Н.	Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года            город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Федоровой Е.В. к Емельянову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, Федорова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что при подаче иска ею была направлена финансовая справка о состоянии лицевого счета, в форме, характерной для учреждения, ее выдавшего, приложить справку в иной форме не представилось возможным, о чем ею было сообщено суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление Федоровой Е.В. к Емельянову С.Н. определением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, основанием чему послужило то обстоятельство, что в исковом заявлении как на основание заявленных требований истец ссылается на решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем копии указанных судебных актов ею в нарушение положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены.

Кроме того, в подтверждение затруднительного материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину и направить копию искового заявления и иных документов ответчику, истцом представлена справка о наличии на лицевом счете денежных средств в сумме 0 руб. 80 коп., однако из содержания данной справки не представляется возможным определить, кем (каким органом) она выдана, когда выдана, на чьем лицевом счете имеется указанная сумма, в справке не имеется печати либо штампа СИЗО, которые могли бы свидетельствовать о ее достоверности, также истцом не представлено сведений о том, что она не трудоустроена и не получает доход.

Возвращая исковое заявление истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6).

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.20 НК РФ установлено, что мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, Федорова Е.В., обращаясь в суд с иском, заявила ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда и оказании содействия в направлении копии иска ответчику, приложив к иску справку СИЗО-1 об отсутствии на ее лицевом счете денежных средств, указав при этом, что указанная справка выдана по форме, характерной для СИЗО-1. Также ходатайствовала об истребовании из Елизовского районного суда материалов гражданского дела № по ее иску к Емельянову С.Н., в котором находятся решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые она ссылается, как на обоснование иска.

Мировой судья данные ходатайства по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При этом мировой судья не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 г№ 274-О, на которую истец указывала в своем исковом заявлении, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения искового заявления Федоровой Е.В. у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Федоровой Елены Владимировны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Исковое заявление Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным определением в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья М.А. Коваленко