Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-735/2023 от 05.10.2023

Гражданское дело № 2-872/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000939-62

В окончательном виде решение

изготовлено 27 декабря 2023 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                        город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Зайцевой К.А., ответчика Марынова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Мартынову И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Мартынову И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 693 рубля 51 копейка, а также пени, начисленные на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 304 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что между Администрацией Кировградского городского округа и Марыновым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды муниципального имущества №, в отношении помещений № (1 этаж), площадью 42,4 кв.м., назначение нежилое, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации №) В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором арендную плату, в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, в противном случае, начисляются пени 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения. Ответчиком принятые обязательства по перечислению арендной платы исполнялись несвоевременно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1542/2018 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77878 рублей 66 копеек, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188307 рублей 59 копеек. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. В ходе исполнительного производства №-ИП с должника была взыскана денежная сумма в размере 11185 рублей 15 копеек. В связи с невнесением в доход местного бюджета арендной платы и наличием задолженности, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года договор аренды был расторгнут. По настоящее время ответчиком не уплачена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66693 рубля 51 копейка. В связи с наличием просроченной задолженности по арендной плате на основании пункта 3.2 договором были начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188307 рублей 59 копеек.

Представитель истца Администрации Кировградского городского округа, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв, также пояснила, что с требованиями о расторжении договора аренды ответчик не обращался, договор аренды был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Кировградского городского округа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вся почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась по указанному им в договоре адресу.

Ответчик Мартынов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, также указал что действительно заключал с Администрацией договор аренды муниципального имущества в 2014 году, однако помещение фактически не принимал, ключи от помещения ему не передавали, акт приёма-передачи подписал для целей регистрации договора аренды в Росреестре. Устно обращался в Администрацию, но ключи так и не получил. В последующем утратил интерес данному помещению. О наличии задолженности узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с произведенными службой судебных-приставов удержаниями.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировградского городского округа и Мартыновым И.Е. заключен договор № аренды муниципального имущества – помещения № (1 этаж), общей площадью 42,4 кв. м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Мартынов И.Е. принял помещения по акту приема-передачи (л. д. 10).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора арендная плата составляет 96731 рубль 36 копеек без учета НДС.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении расчета арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ год к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор уведомлен об изменении арендной платы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 822 рубля 68 копеек, пени 1 115 рублей 99 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81 423 рубля 95 копеек, пени – 19 042 рубля 34 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 878 рублей 66 копеек, пени – 188 307 рублей 59 копеек. В ходе исполнительного производства №-ИП с Мартынова И.Е. в пользу Администрации Кировградского городского округа была удержана денежная сумма в размере 11 185 рублей 15 копеек. В последующем судебный приказ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая факт подписания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и факт регистрации указанного договора, Мартынов И.Е указал на отсутствие у него возможности использовать помещение, расположенное в <адрес>, помещения № (1 этаж), поскольку доступ в помещение не предавался, ключи ему не передавались.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку стороной истца в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи ответчику помещений № (1 этаж) по адресу: <адрес>.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт-приема передачи им подписан только для регистрации договора в Росреестре, при этом помещения ему фактически не передавались, поскольку достаточных доказательств этому суду представлено не было. С требованиями об исполнении договора аренды, в том числе передачи ключей от помещения, ответчик к истцу не обращался. При этом в случае отсутствия намерения использовать нежилое помещение по назначению, Мартынов И.Е. вправе был ставить вопрос о расторжении договора, реализация данного права находится в пределах усмотрения арендатора, что сделано им не было.

Справка об отсутствии потребленной в спорном помещении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче помещений ответчику.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что администрация Кировградского городского округа передала Мартынову И.Е. в пользование помещения№ (1 этаж) по адресу: <адрес>, в свою очередь, арендатор принял помещение без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Вследствие изложенного между сторонами возникли взаимоотношения из соответствующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время администрация Кировградского городского округа просит взыскать с Мартынова И.Е. задолженность по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 693 рубля 51 копейки.

При взыскании суммы задолженности по арендной плате суд считает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем с Мартынова И.Е. подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 66 693 рубля 51 копейка.

В представленном в материалы дела расчете задолженности по договору учтены поступившие в ходе исполнительного производства №-ИП оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 11 185 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 307 рублей 59 копеек.

Как следует из п. № договора аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. После расторжения договора пени начисляются в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности по договору в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный администрацией Кировградского городского округа расчет пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 188 307 рублей 59 копеек представляется суду арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, сумму задолженности, период просрочки, суд полагает возможным снизить пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Мартынова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 693 рубля 51 копейка, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 733 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировградского городского округа к Мартынову И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.Е. в пользу администрации Кировградского городского округа задолженности по арендной плате по договру аренды муниципального имущества № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 693 рубля 51 копейка, пени по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Мартынова И.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 733 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева