Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 ~ М-1207/2023 от 11.05.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001441-59

Дело № 2-1565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием истца Колпаковой Е.В. и ее представителя адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Екатерина Вячеславовна обратилась в суд с иском к АО «УК «ОПОРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав его следующим.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2021. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является АО «Управляющая Компания «ОПОРА».. В декабре 2021 года истцом начал осуществляться ремонт в приобретенной квартире, были выполнены подготовительные работы по шпатлевке и побелке стен и потолков в кухне, большой комнате и коридоре. В январе 2022 года образовались следы промочки на стенах кухни и большой комнаты. Истец обратилась в АО «УК «ОПОРА» с требованием установить причину промочки, устранить ее и возместить причиненный ущерб. 21.01.2022 представителем управляющей компании ФИО3 был составлен Акт, утвержденный исполнительным директором АО «УК «ОПОРА» ФИО4 При этом представители ответчика заверили истца, что весной они устранят причину промочки на крыше дома. Летом 2022 года, понадеявшись на то, что работы по ремонту кровли проведены, истец продолжила ремонт квартиры, но в октябре 2022 года квартиру вновь залило. 06.10.2022 представителем ответчика техником-строителем ФИО3 бы составлен акт с указанием на то, что причиной повреждения имущества в квартире является течь мягкой кровли. На письменное обращение истца с требованием устранения повреждений мягкой кровли руководитель АО «УК «ОПОРА» ФИО5 11.10.2022 ответила, что обращение истца рассмотрено, ремонт кровли будет произведен в рамках текущего ремонта в 4-м квартале 2022 года. Из ответа в адрес истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) от 25.11.2022 следует, что по вопросу протечки кровли в <адрес> МКД, а также в местах общего пользования МКД, АО «УК «ОПОРА» выполнен частичный ремонт мягкой кровли над квартирой № МКД, что подтверждается копией акта выполненных работ от 22.11.2022. Несмотря на утверждение АО «УК «ОПОРА» о проведении ремонтных работ мягкой кровли над квартирой истца, в январе 2023 года вновь произошла промочка в кухне и большой комнате. 13.01.2023 был составлен акт осмотра жилого помещения № в <адрес>. Причина промочки - течь мягкой кровли. Ответчиком в адрес истца была представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, где стоимость работ указана 32660,6 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительных работ, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.23 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 79834,27 рублей в ценах 1 квартала 2023 года. С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась в АО «Управляющая Компания «ОПОРА» 22.02.2023, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответа на обращение истца не последовало. Неустойка за период с 07.03.2023 по 05.05.2023 составила 58788 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу более года приходится требовать от управляющей компании выполнения обязанностей, за которые истец платит денежные средства. У истца малолетний ребенок, она была вынуждена много раз приходить в разные кабинеты АО «Управляющая Компания «ОПОРА», где истца не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, чтобы напоминать о ремонте, который они обязаны сделать с весны 2022 года; писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствовать себя абсолютно бесправной. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Поскольку ответчик АО «Управляющая Компания «ОПОРА» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69311,13 рублей ((79 834,27 (стоимость ремонта) + 58788 (размер неустойки)/ 2). На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 10000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Управляющая Компания «ОПОРА» в пользу Колпаковой Екатерины Вячеславовны, денежные средства в сумме 79834,27 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 58788 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба; 69311,13 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 20000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец Колпакова Е.В. и ее представитель Артамонов М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «УК «ОПОРА» не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 28.09.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорная квартира).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена спорная квартира, является АО «Управляющая Компания «ОПОРА».

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, представленных ими документов, в январе 2022 года в квартире истца произошла промочка на кухне и в комнате, в связи с чем истец обратилась в АО «УК «ОПОРА» с требованием установить причину промочки, устранить ее и возместить причиненный ущерб.

21.01.2022 представителем управляющей компании ФИО3 был составлен Акт о промочке, утвержденный исполнительным директором АО «УК «ОПОРА» ФИО4

В октябре 2022 года квартиру истца вновь залило, о чем 06.10.2022 представителем ответчика техником-строителем ФИО3 бы составлен акт с указанием, что причиной повреждения имущества в квартире является течь мягкой кровли.

На письменное обращение истца с требованием устранения повреждений мягкой кровли, руководитель АО «УК «ОПОРА» ФИО5 11.10.2022 ответила, что обращение истца рассмотрено, ремонт кровли будет произведен в рамках текущего ремонта в 4-м квартале 2022 года.

Из ответа в адрес истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) от 25.11.2022 следует, что по вопросу протеки с кровли в <адрес> МКД, а также в местах общего пользования МКД, АО «УК «ОПОРА» выполнен частичный ремонт мягкой кровли над квартирой № МКД, что подтверждается копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в январе 2023 года вновь произошла промочка в квартире истца на прежнем месте: в кухне и комнате.

13.01.2023 был составлен акт осмотра жилого помещения № в МКД № по <адрес>, согласно которому причина промочки - течь мягкой кровли.

В ходе рассмотрения обращений истца ответчиком была представлена истцу локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца определена в размере 32660,6 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его экспертному заключению № от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 79834,27 рублей в ценах 1 квартала 2023 года.

С заявлением о возмещении ущерба в указанном размере истец обратилась в АО «Управляющая Компания «ОПОРА» 22.02.2023, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей); иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено; суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения № от 20.04.2023, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79834,27 рублей, поскольку оно не оспорено ответчиком, не опровергнуто иными доказательствами по делу и является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 07.03.2023 по 05.05.2023 в сумме 58788 рублей произведен истцом от стоимости восстановительного ремонта согласно локальной смете ответчика (32660 рублей), что является правом истца; ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере - 58788 рублей (32660 руб. х 3% х 60 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в разумном размере – 5000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик АО «Управляющая Компания «ОПОРА» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71811,14 рублей ((79 834,27+ 58788+5000)/ 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колпаковой Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в пользу Колпаковой Екатерины Вячеславовны ущерб от залива квартиры в размере 79834 рубля 27 копеек, неустойку за период с 07.03.2023 по 05.05.2023 в размере 58788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71811 рублей 14 копеек, расходы по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей, всего взыскать 225433 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 41 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 5604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023