Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8762/2023 от 27.06.2023

Судья: Османова Н.С. гражданское дело № 33 – 8762/2023

(гр. дело №2-1438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Серикова В.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохрова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толмачева И.А. - удовлетворить частично.

Возложить на Хохрова Е.В. ( паспорт №) за счет собственных денежных средств и собственными силами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу- металлоконструкцию к нежилому помещению по адресу <адрес>, кадастровый номер № и восстановить фасад здания на месте демонтированной входной группы в первоначальное состояние.

Возложить на ИП Крит А.С. (ОГРНИП №) за счет собственных средств и собственными силами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, установленную на входной группе - металлоконструкции к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и произвести работы по восстановлению целостности стен многоквартирного дома в местах прокладки инженерных коммуникаций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хохрова Е.В. и ИП Крит А.С. в пользу Толмачева И.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения представителя Хохрова Е.В.- Родобольской И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Бельковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Толмачев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хохрову Е.В., ИП Крит А.С., ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ИП Филатову А.А., Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара с исковыми требованиями, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес>, собственником которой является Хохров Е.В., переведена в нежилое помещение. В нежилом помещении расположен магазин индивидуального предпринимателя Филатова А.А. К указанному нежилому помещению возведена входная группа за счет устройства двери путем увеличения подоконного проема. Спорная конструкция находится рядом с окном квартиры истца, что создает некомфортные условия проживания. Установка входной группы произведена с нарушением градостроительных и санитарных правил, привела к изменению фасада дома, уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на металлической конструкции входной группы ответчиком ИП Крит установлен автомат по раздаче воды, произведены работы по прокладке трубопровода к этому аппарату. Разрушение фасада здания и все указанные выше постройки произведены при попустительстве УК Приволжское ПЖРУ, которая полностью игнорировала все обращения истца, предписания контролирующих органов.

Согласно письму главы администрации Промышленного внутригородского района г.Самары все возведенные постройки на фасаде дома и на общедомовой территории дома <адрес> являются самовольными и незаконными, администрация Промышленного внутригородского района г.Самары никаких разрешений не выдавала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Толмачев И.А. обратился в суд к ответчикам Хохрову Е.В., ИП Крит А.С., ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ИП Филатову А.А., Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просил:

- рассмотреть вопрос о правомочности акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения без согласования установки входной группы;

- возложить на Хохрова Е.В. обязанность по демонтажу самовольно установленной входной группы, приведение фасада здания в первоначальный вид и привлечь к ответственности за разрушение фасада и самовольную установку конструкций по статье 19.1 и 7.21 КоАП РФ;

- возложить на ИП Крит А.С. обязанность по демонтажу аппарата по продаже воды и размещенной на них рекламы, демонтировать трубопроводы, восстановить разрушенные плиты на фасаде и в подвале дома, привлечь к ответственности как юридическое лицо по статье 19.1, 7.21, 14.3 КоАП РФ;

- обязать ИП Филатов А.А. прекратить действие договора аренды помещения № и деятельность магазина, привлечь к ответственности как юридическое лицо по статье 19.1 и 7.21 КоАП РФ;

- привлечь УК «Приволжское ПЖРУ» к административной ответственности согласно ст. 7.22. и 7.23. 1 КоАП РФ, а также обязать в случае отказа ответчиков убрать незаконно установленные конструкции за свой счет в течение 10 дней и привести фасад здания в первоначальный вид;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину - 300 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, бумага 2 пачки - 800 рублей, итого 3 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Толмачева М.Б. и Кривопалова И.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хохров Е.В., в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое решение суда не содержит сведений о конкретных неблагоприятных последствиях, созданных для истца. Считает, что судом первой инстанции не установлено, в чем именно выражается нарушение прав истца. В помещению ответчика никакая часть общего имущества не присоединялась, в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости получения согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме. Также в жалобе указывает, что действия по обустройству входной группы в нежилое помещение не обладают признаками, в соответствии с которыми их можно было бы отнести к работам по реконструкции капитального строительства. Кроме того, сама входная группа – металлоконструкция не является объектом капитального строительства.

Толмачев И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хохрова Е.В. – Родобольская, И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Белькова Н.В., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Толмачев И.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы истец Толмачев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже этого же дома под квартирой истца расположено нежилое помещение <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ответчику Хохрову Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда. Ранее квартира № являлась жилым помещением.

12.11.2018г. Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара №324 «О переводе в нежилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» квартира переведена в нежилое помещение.

Нежилое помещение, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду ИП Филатову А.А., в нем в настоящее время расположен магазин «Продукты 9%».

ИП Филатов А.А. в свою очередь заключил с ИП Крит А.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование за плату места для установки и обслуживания систем розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, необходимого оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки Системы в целях снабжения потребителей чистой питьевой водой 1 категории качества.

Также судом установлено, что собственником Хохровым Е.В. возведена входная группа (металлическая конструкция) в нежилое помещение за счет устройства двери путем увеличения подоконного проема.

На входной группе - металлоконструкции установлен водоавтомат, принадлежащий ИП Крит А.С.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Между ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (исполнитель) и Хохровым Е.В. (заказчик) заключен договор № от 01.04.2019г. на эксплуатационное обслуживание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Заказчик не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к Общему имуществу, а также иного Общего имущества; устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; использовать теплоноситель в инженерных системах отопления не по прямому назначению (проведение слива воды из инженерных систем и приборов отопления); нарушать имеющиеся схемы учета поставки Коммунальных услуг; подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам, не имеющие технических паспортов, сертификатов (п.2.3 Договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: директора ООО РЭУ-2 ФИО12, мастером ООО РЭУ-2 ФИО13, сл.сантехником ФИО14 по адресу: <адрес> техническом подполье из перекрытия с кв.№ проходят трубы холодного водоснабжения L 15 м (п/пропилен) и выходят через стеновую панель на улицу. Трубопровод проведен собственником самостоятельно.

Также согласно акту от 28.06.2022г., составленному комиссией в составе: директора ООО РЭУ-2 ФИО12, мастером ООО РЭУ-2 ФИО13, сл.сантехником ФИО14 по адресу: <адрес> выявлено, что от стоячного трубопровода холодного водоснабжения подключена врезка (отведение) уходящее в тех.подполье, установлен прибор учета. В техническом подполье подключений на розлив холодного водоснабжения на кв№ не обнаружено.

Толмачев И.А. обратился в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по вопросу незаконной установки водоавтомата на фасаде МКД <адрес> с входной группы спорного нежилого помещения, в связи с чем управляющей организацией была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что водоавтомат принадлежит ИП Крит А.С., который не предоставил протокол общего собрания собственников указанного МКД, дающего ему право размещать водоавтомат. Водоавтомат получает воду через систему водоснабжения собственника нежилого помещения кв. № Хохрова Е В. Общие системы ХВС МКД не используются. Водоавтомат работает за счет электроэнергии, полученной из системы электроснабжения собственника нежилого помещения кв.№ Хохрова Е.В. Общие системы электроснабжения МКД не используются. Водоавтомат размещен на металлической конструкции входной группы в нежилое помещение № Хохрова Е.В. Фасад дома для размещения водоавтомата не используется. Трубопровод ХВС от водоавтомата проходит через наружную стену и подвал МКД. Для размещения водоавтомата используется наружная стена и подвал МКД без согласия собственников МКД.

14.11.2022г. ИП Крит А.С. выдано предписание о демонтаже незаконно установленного аппарата. Данное предписание вручено ИП Крит лично, что подтверждается его подписью и его письменным обязательством убрать водоавтомат в течение 10 дней.

Водоавтомат до настоящего времени не демонтирован.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как собственника жилого помещения, обратился в суд с требованием о демонтаже входной группы и водоавтомата.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от 12.11.2008г. «О переводе в нежилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документации) шифр: 159п. 18-АС, разработанным ООО «Проектная компания «Ускорение».

В Постановлении от 12.11.2018г. указано на то, что строительные мероприятия, в результате которых возможно уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, осуществлять с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Строительные мероприятия, влекущие изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, осуществлять с предварительным получением архитектурно-планировочного задания.

В проекте ООО «Проектная компания «Ускорение» устройство входной группы не предусмотрено, постановлением Администрации района о переводе в нежилое помещение указанного жилого помещения устройство входной группы не согласовывалось.

Согласно ответу Управления главного архитектора Администрации городского округа Самары от 28.03.2019г. архитектурно-планировочного задания на разработку проекта изменения фасада по указанному адресу Управлением не выдавалось.

Доводы ответчика Хохрова Е.В. о том, что строительные работы по устройству входной группы не являются реконструкцией и необходимы для входа в нежилое помещение, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что разрешения органа местного самоуправления произведен лишь перевод жилого помещения в нежилое и согласовано переустройство и перепланировка помещения, при этом обустройства входной группы не согласовано.

При этом само по себе принятие органом местного самоуправления согласования работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено так же пунктом 1 ст. 246 ГК РФ.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируются ст. ст. 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные статьи не содержали до 09 июня 2019 требования о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения.

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положения Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия для обустройства отдельного входа в нежилое помещение необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения части общего земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт оборудования отдельного входа из принадлежащего Хохрову Е.В. помещения, путем увеличения (расширения) оконного проема за счет подоконного пространства, то есть демонтажа стены многоквартирного дома (общего имущества собственников помещений), что также не отрицалось его представителем Родобольской И.А.

Указанные работы проведены в отсутствие разрешительной документации. Оборудование дверных проемов может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта - многоквартирного дома.

При этом, спорная входная группа находится в непосредственной близости от квартиры истца и создает для истца некомфортные условия проживания.

Кроме того, делая вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома в данном деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следствием строительных работ является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - ограждающей стены дома под оконным пространством, а также использование общего имущества при монтаже входной группы и пользование земельным участком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласия всех собственников МКД на уменьшение общего имущества в результате проведенной реконструкции и решение общего собрания собственников об использовании общего имущества.

Ответчиком Хохровым Е.В. также не представлены доказательства, что установка водоаппарата произведена ИП Крит с согласия собственников помещений МКД.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, не связанных с лишением владения таким имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав предусмотрен законом, является надлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Хохрова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, к требованиям по настоящему делу срок исковой давности не применяется, поскольку иск Толмачева И.А. следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на Хохрова Е.В. как собственника нежилого помещения обязанность демонтировать входную группу - металлоконструкцию к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, восстановить фасад здания на месте демонтированной входной группы в первоначальное состояние; возложив на ИП Крит А.С. как собственника водоавтомата демонтировать систему розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, установленную на входной группе- металлоконструкции к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произвести работы по восстановлению целостности стен многоквартирного дома в местах прокладки инженерных коммуникаций.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию Промышленного внутригородского района г.Самары, ИП Филатова А.А., ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ненадлежащим ответчиками, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями указанных лиц не установлено.

Требования истца, связанные с привлечением ответчиков к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку они не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по обустройству входной группы в нежилое помещение не обладают признаками реконструкции объекта капитального строительства, а также, что к спорному помещению места общего пользования не присоединялись, в связи с чем согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме не требуется, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, для обустройства входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, произведена разборка части несущей стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общедомового имущества, в связи с чем, получение согласия всех собственников в силу закона является обязательным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что согласия собственников жилых помещений не требовалось, поскольку на тот момент Жилищным кодексом РФ это было не предусмотрено, является необоснованным, поскольку в силу статьи 247 ГК РФ, действующей на тот момент, пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хохрова Е.В.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрова Е.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: