Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-738/2023 от 06.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Город Саянск 8 ноября 2023 года

    Гражданское дело № 2-777/2023

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. к Князик А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ИП Саунина О.В. в лице представителя по доверенности Леоновой Т.В. обратилась в Саянский городской суд с иском к ответчику Князик А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Князик А. А. работала у ИП Саунина О.В. в отделе, расположенном по адресу: <адрес изъят>2 в должности заведующего отделом с 25.08.2022 (приказ о приеме на работу № 98, трудовой договор № 92) по 24.07.2023 (приказ № 53).

Работодатель с Князик А.А. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.08.2022, согласно которому, Князик А.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества и других ценностей.

В связи с увольнением Князик А.А., на основании приказа № 126 от 14.07.2023 работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 17.05.2023 по 16.07.2023. По результатам инвентаризации, согласно акту результатов инвентаризации от 17.07.2023, выявлена недостача ТМЦ на сумму 132147,46 рублей. Материально ответственное лицо по факту установления недостачи ТМЦ 24.07.2023 написала объяснительную, причину недостачи не указала. Истец считает, что факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанностей ответчиком по контролю за сохранностью товаров, сроков их реализации, не информирование истца о сроках реализации товаров, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Князик А.А. сумму материального ущерба в размере 132147,46 рублей, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля.

Представитель истца Леонова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Князик А.А. в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Князик А.А. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Князик А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик Князик А.А. не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие истца, по представленным истцом доказательствам.

Исследовав оригиналы представленных документов, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору №92 от 25.08.2022 и приказу № 98 от 25.08.2022 Князик А.А. в период с 25.08.2022 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателей Сауниной О. В., работала заведующей отделом. Приказом № 53 от 24.07.2023 Князик А.А. уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

С Князик А.А. работодателем ИП Сауниной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.08.2022.

Представленный истцом и исследованный в судебном заседании договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.08.2022 является допустимым доказательством. Подлинность подписи Князик А.А., факт добровольного подписания данного договора, сомнений не вызывает. Согласно условиям договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенных ему ТМЦ (недостача, порча и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работа Князик А.А. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение № 1).

17.07.2023 в отделе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ИП Саунина О.В. на основании приказа №126 от 14.07.2023 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации по состоянию на 17.07.2023 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 132147,46 рублей. О выявленной недостаче был составлен акт от 17.07.2023. Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации № 473 от 17.07.2023, инвентаризационной описью, бухгалтерской справкой, согласно которой, ответственность за недостачу в размере 132147,46 рублей возложена на Князик А.А.

24.07.2023 от Князик А.А. отобраны объяснения, из которых следует, что недостачу она объяснить не может.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостач не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего, халатного отношения работника к обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца, с ответчика Князик А.А. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 132147,46 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в размере и 3842,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. к Князик А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Князик А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. сумму материального ущерба в размере 132147,46 рублей и государственную пошлину в размере 3842,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  Е.Н. Гущина