Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 ~ М-38/2023 от 10.02.2023

68RS0008-01-2023-000066-23

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка                         27 сентября 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Шавырниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоян С.И. к Когуту Р.А. и ООО «Агротехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смоян С.И. обратился в суд с иском к Когуту Р.А. и ООО «Агротехнологии» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286000 рублей, а также судебных расходов в размере 32060 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марки МВ С180, государственный номер №, под управлением Смоян С.И, и марки УАЗ, государственный номер №, под управлением Когута Р.А., который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, а собственником автомобиля является ООО «Агротехнологии». Причиной ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении послужило то, что ответчик Когут Р.А., нарушив п.9.10 ПДД РФ – не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. В действия истца нарушений ПДД сотрудники полиции не усмотрели.

Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховую выплату по подписанному соглашению в размере 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по ОСАГО), однако денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 686 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством ответчики (причинитель ущерба и собственник автомобиля ООО «Агротехнологии») обязаны возместить ущерб истцу в размере 286 000 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 686 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в размере 32060 рублей, которые состоят из расходов по уплате госпошлины в размере 6060 рублей, составление экспертного заключения ООО «ЦСЭИО» в размере 6000 рублей, представительские услуги в размере 20000 рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обратился в суд с названным исковым заявлением.

Истец Смоян С.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в материалы дела представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 204000 рублей и судебные расходы в размере 32060 рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 6060 руб., расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей и представительские услуги в размере 20000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Когут Р.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв не представил.

    Представитель ответчика ООО «Агротехнологии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 поясняли, что обстоятельства по делу не оспаривают, полагают, что ответчиком по делу является только собственник автомобиля – ООО «Агротехнологии», так как ответчик Когут Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, так как является работником ООО «Агротехнологии».

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, под управлением Смоян С.И, и марки УАЗ PROFI, государственный номер № под управлением Когута Р.А., в результате которого принадлежащее Смоян С.И. транспортное средство получило механические повреждения. (л.д.81-85)

Указанное происшествие произошло по вине водителя Когута Р.А. который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством марки УАЗ PROFI, государственный номер № нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, под управлением Смоян С.И., допустил столкновение, причинив автомобилю Мерседес-Бенц технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Когут Р.А. подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. (л.д.83). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки УАЗ PROFI, государственный номер №, является ответчик ООО «Агротехнологии», в том числе на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность по транспортному средству марки УАЗ PROFI, государственный номер №, принадлежащему ответчику ООО «Агротехнологии», застрахована в СК «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Гражданская ответственность истца Смоян С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретател).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеуказанного и поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за оценкой ущерба. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 686 043,84 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. (л.д.12-20)

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 604100 рублей. (л.д.134-143)

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно наиболее полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежащие оценке заменяемые детали и ремонтные работы полностью соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства, поэтому принимает его за основу.

С учётом указанного, расчёт подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба выглядит следующим образом: 604100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения) = 204100 рублей. Данный расчет является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с учётом уточненных исковых требований в части стоимости ущерба в размере 204 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смоян С.И. и взыскивает с ответчика ООО «Агротехнологии» в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 000 рублей.

Требования, предъявляемые истцом к ответчику Когуту Р.А. о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ответчик Когут Р.А. не является владельцем транспортного средства УАЗ PROFI, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял свои трудовые обязанности как сотрудник ООО «Агротехнологии», которое является владельцем указанного автомобиля.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Агротехнологии» также пояснили, что Когут Р.А. является сотрудником ООО «Агротехнологии» и не оспаривали обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные требования истцом обоснованно предъявлены к ответчику ООО «Агротехнологии», как собственнику транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которым был причинен вред.

    Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6060 рублей (л.д.6), кроме того оплачены услуги ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за производство оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается наличием в деле указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-22). Судебные расходы в размере 6000 рублей на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля были истцом затрачены в связи с причинением ему материального ущерба и определения цены настоящего искового заявления, с которым истец обратился в суд в целях защиты нарушенного права.

Фактическое оказание юридических услуг представителем истца – ФИО7 по составлению искового заявления Смоян С.И. к Когуту Р.А. и ООО «Агротехнологии» подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Смоян С.И., согласно которому ФИО7 обязался оказать последнему следующие услуги: составить исковое заявление и документы в Знаменский районный суд Тамбовской области, представлять интересы заказчика в Знаменском районном суде Тамбовской области.

Также фактическое оказание указанных услуг подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств от Смояна С.И. в размере 20000 рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору; а также непосредственно наличием в деле искового заявления и других документов -заявления об обеспечении иска, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления об уточнении исковых требований. Также представитель истца адвокат ФИО7 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)

По мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 32060 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смояна С.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу Смояна С.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 204000 рублей, а также судебные расходы в размере 32060 рублей, а всего взыскать 236060 (двести тридцать шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Р.Н. Павлов