Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2023 от 05.10.2023

№ 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием пом. прокурора      Колий Т.П.

защитника (удост. ****** и ордер № 298 от *****) Давыдовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайманова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *****, которым

Кайманов П. А., ***** года рождения, уроженец ******:

***** Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ***** освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

***** мировым судьей судебного участка ****** Советского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

***** Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *****) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

***** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

***** Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *****, *****) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

***** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *****) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ***** по *****, срок, отбытый по приговору от ***** с ***** по *****. Приговор вступил в законную силу *****.,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *****) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы срок, время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и срок, отбытый по приговорам от *****, *****, *****, *****, ***** с ***** по *****.

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав пояснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Кайманов П.А. признан виновным и осужден за совершенное ***** в отделе компьютерной техники магазина «МВидео» ООО «МВМ» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6Д, тайное хищение ноутбука, стоимостью 71992 руб. 50 коп., причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый Кайманов П.А. признал вину в инкриминируемом преступлении, заявил о раскаянии в содеянном.

Кайманов П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кайманов П.А., считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В жалобе указал, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что в должной мере не было учтено судом. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизив его размер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Кайманов П.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не признает участие Кайманова П.А. в судебном заседании необходимым. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, с учетом данных о личности Кайманова П.А. смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал приговор законным и обоснованным, наказание назначенным с соблюдением правил ст.ст.62,68 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор в отношении Кайманова П.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в присутствии защитника в досудебной стадии уголовного судопроизводства, при полном признании вины, поддержано стороной защиты в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны прокурора, представителя потерпевшего с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд основательно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кайманов П.А. обоснованно, подтверждается собранным по уголовному делу доказательствами, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, и, согласно установленному правильно квалифицировал действия Кайманова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний лёгочной системы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводом по рецидиву преступлений как отягчающему наказание обстоятельству, что согласуется с положения ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях Кайманова П.А. рецидива преступлений, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание Кайманову П.А. назначено без учета данной нормы закона. Размер назначенного Кайманову П.А. наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции правильно не усмотрены основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства и оснований для применения ч. 1. ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, дающие основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы при наличии рецидива преступлений, отсутствии основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, размер назначенного судом наказания приближен к минимально возможному с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении не более 2/3 от максимального возможного по санкции уголовного закона, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей размер наказание при рецидиве преступлений не менее 1/3 от максимального возможного по санкции уголовного закона.

Суд в приговоре верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ Кайманову П.А., окончательно назначив наказание по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от *****.

Местом отбывания лишения свободы правомерно назначена исправительная колония строгого режим, что отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Кайманова П.А. имеется рецидив преступлений.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с ***** до вступления приговора в законную силу подлежащего зачету, установлен правильно с учетом коэффициента кратности установленного в названной статье. Верно зачтен в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору и срок, отбытый по приговорам: мирового судьи судебного участка ****** Советского судебного района г. Владивостока от *****, Советского районного суда г. Владивостока *****, *****, Ленинского районного суда г. Владивостока от *****, ***** с ***** по *****.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от ***** в отношении Кайманова П. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Кайманова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Шестова