Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-705/2022 ~ М-1-639/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1-705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 30 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дмитриевой Вероники Андреевны к Преображенскому Юрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2022 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дмитриевой В.А., в котором истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Преображенскому Ю.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении Преображенского Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по данному исполнительному производству составляет 1167 416 рублей 69 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках данного исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дмитриева В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Преображенский Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо Преображенская Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Преображенского Ю.Н. возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 1167 416 рублей 69 копеек.

На праве собственности Преображенскому Ю.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шабаново, а также 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, находящегося в собственности у Преображенского Ю.Н., в том числе 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: №, а также 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Преображенскому Ю.Н. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Нормы ст. 273 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ исключают оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

В нарушение указанных положений, судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования об обращении взыскания на долю здания, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем требований о выделе доли должника из долевой собственности заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО3 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░