Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5634/2021 от 20.04.2021

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-5634/2021

(Гр. дело № 2-720/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Мельниковой О.А.

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой О.Г. и Кононова М.М. в лице представителя по доверенности Моргункова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононовой О.Г., Кононова М.М., к Логинову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 29.12.2016, заключенного между Кононовой О.Г. и Логиновым А.М. – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кононова О.Г., Кононов М.М. обратились в суд с иском к Логинову А.М. о признании договора недействительным, указав, что 29.12.2016 г. между ней, как продавцом в лице представителя Кононова М.М., и Логиновым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. На основании договора в МРЭО У МВД по г.Самаре произведена регистрация автомобиля на Логинова А.М. Однако, автомобиль остался в пользовании семьи Кононовых, продавать автомобиль у них намерений не было. Обязанность по передаче автомобиля покупателю до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, сделка является ничтожной в силу ее мнимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2016 г., заключенный между ней в лице представителя Кононова М.М. и Логиновым А.М., в силу его мнимости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кононова О.Г. и Кононов М.М. в лице представителя по доверенности Моргункова А.А. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Новикова Ю.А. доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить. Также дополнила, что по существу оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2016г. по цене 100 000руб. права истцов не нарушает. Договор купли-продажи ТС от 29.12.2016г. по цене 1 289 000руб они не оспаривали, денежные средства по нему получали, однако впоследствии полученные кредитные денежные средства поделили с ответчиком.

В судебном заседании Логинов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что намерения на приобретение у истцов ТС <данные изъяты> у него были, для этого он и заключил кредитный договор, денежные средства были перечислены истцам, ТС он получил от истцов по договору от 29.12.2016г., однако впоследствии передал во временное пользование Кононовой О.Г. Договор на куплю-продажу ТС по цене 100 000 действительно подписывался сначала, однако впоследствии заключен не был, т.к. для получения кредита на приобретение ТС нужно было указать реальную стоимость ТС, для чего в этот же день 29.12.2016г. был заключен договор с реальными условиями при содействии ООО «Авто-Брокер», по которому и был получен автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалы дела представлено четыре договора купли-продажи <данные изъяты>, VIN №:

- от 29.12.2016г., согласно которому, Логинов А.М. приобрел у Кононовой О.Г. в лице представителя Кононова М.М. указанный автомобиль за 100 000руб. (л.д.14, 125);

- от 29.12.2016г., согласно которому, Логинов А.М. приобрел указанный автомобиль у Кононовой О.Г. в лице представителя Кононова М.М. и поверенного ООО Авто-Брокер» за 1 289 000руб. с использованием кредитных денежных средств (л.д.157)

- от 24.02.2017г., по которому Логинов А.М. в лице представителя ФИО1 приобрел у Кононовой О.Г. указанный автомобиль за 100 000руб. (л.д.138)

- от 1.06.2019г., по которому Логинов А.М. продал указанный автомобиль Кононову М.М. за 1 200 000руб. (л.д.137)

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2016г. по цене 100 000 руб., истцы ссылаются на его мнимость, поскольку транспортное средство никогда не выбывало из обладания истцов, денежные средства по договору не получались, намерений на отчуждение не имелось, договор купли-продажи заключен для получения денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку стороны не оспаривают подписание договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN № 29.12.2016 г. по цене 100 000руб., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 30.12.2019 г.(с учетом выходного дня). Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 16.12.2020 г., то есть через год после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2019г., т.е. с момента, когда между сторонами возник спор по данному договору, являются несостоятельными, являлись предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований считать срок не пропущенным, поскольку указанные истцами обстоятельства не влекут изменение исчисления срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что с иском об оспаривании договора купли-продажи от 29.12.2016г. истцы обратились после возбуждения уголовного дела в отношении Кононова М.М. по факту мошеннических действий при завладении спорным автомобилем по договору от 1.06.2019г.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора до вынесения решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом следует учитывать, что норма о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При этом, дав оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение оспариваемого договора был заключен договор купли-продажи от 29.12.2016 г. с участием поверенного ООО «Авто-Брокер», в котором отражены достоверные условия сделки по цене 1 289 000руб., именно для исполнения данного договора был предоставлен кредит и в присутствии поверенного ООО «Авто-Брокер» сторонами исполнены условия договора.

Указанный договор сторонами не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что 29.12.2016г. между Кононовой О.Г. в лице Кононова М.М. (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя, от его имени, и за счет доверителя обязался совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

29.12.2016 г. между Кононовой О.Г. в лице представителя Кононова М.М. (продавец), поручившего выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения № от 29.12.2016 г. ООО «Авто-Брокер» (поверенный), и Логиновым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому поверенный передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет 1 289 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю продавцом через поверенного в момент подписания договора. Покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства.

Факт оплаты Логиновым А.С. стоимости приобретенного транспортного средства, подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 г. о внесении в кассу ООО «Авто-Брокер» наличных денежных средств в размере 375 000 рублей; договором потребительского кредита от 29.12.2016 г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Логиновым А.М., о предоставлении целевого кредита в размере 914 000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, с перечислением суммы кредита на счет ООО «Авто-Брокер»; платежным поручением от 29.12.2016 г. о перечислении суммы кредита (л.д. 134).

На основании кредитного договора, содержащего элементы договора залога, от 29.12.2016 г., 25.04.2017 г. АО «Кредит Европа Банк» зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, залогодателем указан Логинов А.М. (л.д. 54-55).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, с 01.03.2017 г. в качестве собственника указан Логинов А.М. (л.д. 30-31, 139, 142).

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано за Логиновым А.М. на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 г. ФИО1, действующим по доверенности от 1.03.2017г.(л.д. 142, 138об.)

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 10.02.2021 г., ФИО1 он не знает, договор от 24.02.2017 г. и доверенность от 01.03.2017 г. он не подписывал.

Указанный договор предметом спора по настоящему делу не является.

При этом из копии ПТС следует, что при регистрации ТС на Логинова А.М. учитывался договор купли-продажи от 29.12.2016г. (л.д.30)

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости договора от 29.12.2016г. на сумму 100 000руб., поскольку транспортное средство зарегистрировано за Логиновым А.М., ответчик, как собственник транспортного средства, ежегодно исполняет обязанность по уплате транспортного налога (л.д. 164-178).

Также, отказывая в иске, суд принял во внимание, что, оспаривая договор от 29.12.2016г. о продаже автомобиля по цене 100 000руб. в силу мнимости, истцы не оспаривают договоры от 29.12.2016г. на сумму 1 289 000руб. и от 24.02.2017г., что свидетельствует о признании ими действия договора, поскольку все договоры содержат условия по передаче ТС и его оплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что оспариваемый в настоящее время договор прав истцов не нарушает, поскольку регистрация ТС производилась по иному договору от 24.02.2017г., договор от 29.12.2016г. на сумму 1 289 000руб. они по существу также не оспаривают.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать мнимым договор от 29.12.2016г. на сумму 100 000руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает, что во исполнение воли сторон по купле-продаже спорного ТС был заключен договор от 29.12.2016г. с использованием кредитных денежных средств по цене 1 289 000руб.

Судебная коллегия полагает, что действия сторон при подписании договора от 29.12.2016г. на сумму 100 000руб. без фактической передачи ТС и без согласования цены договора, что не оспаривается сторонами, не свидетельствуют о достижении соглашения по всем существенным условиям договора и заключении договора на указанных условиях, однако не свидетельствует о его мнимости, поскольку подтверждают действительную волю сторон на заключение договора именно купли-продажи спорного автомобиля, которая была реализована, в т.ч., подписанием договора в этот же день 29.12.2016г. по цене 1 289 000руб. и оплатой договора по нему.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 29.12.2016г. по цене 100 000руб. в силу мнимости, оценил представленные доказательства в совокупности, установив действительную волю сторон по наступлению юридических последствий именно по продаже транспортного средства.

Между тем, оспариваемый договор, как самостоятельный договор, прав сторон не нарушает, поскольку не создает правовых последствий для них.

Соответственно, доводы истцов о мнимости договора со ссылкой на то, что автомобиль остался в пользовании семьи Кононовых также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истцами не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 24.02.2017 г., судебной коллегией отклоняются.

Выводов суда по сделке от 24.02.2017г. решение не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности истцов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены вынесенного правильного по существу решения, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой О.Г. и Кононова М.М. в лице представителя по доверенности Моргункова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: