Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-164/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-10/2023

УИД № 61МS0060-01-2022-003551-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2023 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя ФИО1- адвоката ФИО4, представителя ООО «ЮгФинансНадзор»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № в Азовском районе Ростовской области по гражданскому делу по иску ООО «ЮгФинансНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКБ «СКБ-Инвест» и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЮгФинансНадзор" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК «СКБ-Инвест» и ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг.. между ООО МКК "СКБ-Инвест" и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами N № согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых) по дату возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Азак-Инвест" (ранее ООО МКК «СКБ- Инвест») заключило договор об уступке права требования согласно условия которого новым кредитором по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. становится ООО «ЮгФинансНадзор» со всеми правами требованиями, что и прежний кредитор ООО МКК "СКБ-Инвест". В нарушение ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пунктов 1, 2, Договора займа, заемщиком ФИО1 до настоящего времени не произведено погашение суммы займа в полном объеме. Поскольку Заемщиком не уплачена сумма займа, то по состоянию на дату подачи иска, сумма займа составляет 5000 рублей. В нарушение ст. ст. 309, 310, 807, 809ГК РФ, пунктов 1-2 Договора займа, заемщиком до настоящего времени не произведено погашение процентов. Поскольку ответчиком не уплачены полностью проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неуплаченных процентов составляет 10000руб...

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен по заявлению ФИО1, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., государственную пошлину в размере 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮгФинансНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены (л.д.47, 61-65).

Мировой судья взыскал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000руб.00коп., состоящей из суммы займа в размере 5000руб.00коп., суммы процентов за пользование займом в размере 10000руб.00коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2018г.; сумму представительских расходов и расходов на оказание юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 600 руб.00 коп. - всего 25600руб.00коп.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (л.д.54-55), в которой просила отменить решение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также неверным определением значимых для дела обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебное решение и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда явился, указал, что:

в г.Ростове на-Дону была временная регистрация отделения, которое прекратило свое существование;

иск был подан в процессуальные сроки с учетом вынесенного и отмененного судебного приказа;

взыскание стоимости судебных расходов возложить на усмотрение суда;

правовых оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГК РФ являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮгФинансНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены(л.д.47, 61-65).

Взыскивая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 819, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по договору займа в соответствии с условиями, согласованными сторонами при их заключении; ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК "СКБ-Инвест и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 23-11-05 согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 2.0% в день (730% годовых) по дату возврата суммы займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе фактического возврата займа) (п.2 договора) (л.д.10). Возврат денежных средств (суммы займа и процентов) должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 6600руб. состоящим из суммы займа 5000руб. и суммы процентов за пользование суммой займа 1600руб. (л.д.10 п.6 договора). Данный пункт является графиком платежей (п.6 договора). Исполнение Обществом обязанности, предусмотренной п. 1 Договора займа в сумме 5000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющимся в материалах дела, подписанного должником, о том, что заем получен в полном объеме претензий не имею с указанием полных фамилии, имени отчества должника собственноручно (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Азак-Инвест" (ранее ООО МКК «СКБ- Инвест» заключило договор об уступке права требования согласно условиям которого новым кредитором по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ становится ООО «ЮгФинансНадзор» со всеми правами требованиями, что и прежний кредитор ООО МКК "Азак-Инвест" (ранее ООО МКК «СКБ- Инвест», в том числе и по условиям договорной подсудности.

Сумма процентов истцом рассчитана за период пользование суммой займа из расчета 2,0% в день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 10000руб..

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства истца не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении кредитных обязательств у ответчика перед истцом.

Мировой судья, верно, распределил бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное решение основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1 знала о наличии у мирового судьи спора о взыскании с нее задолженности, так как получила судебную повестку, до дня вынесения судебного решения имела достаточно времени для обращения с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику в подаче мировому судье такого ходатайства, ФИО1 в суд не представила.

Что касается подсудности, то мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Азак-Инвест» ранее ООО МКК «СКБ-Инвест» заключило договор об уступке права требования, в том числе и по условиям договорной подсудности.

Представитель истца пояснила в суде, что организация зарегистрирована в г.Азове, а в Ростове ранее временно существовало обособленное подразделение, которое в настоящее время прекратило работу.

Кроме того, в самом договоре п.17 указывает на то, что споры должны рассматриваться в Азовском горсуде или мировом суде Азовского судебного участка по месту нахождения Займодавца(л.д.11). Согласно Устава истца п.1.5(л.д.18) место нахождения ООО «ЮгФинансНадзор» г.Азов, что также отражено в свидетельстве о постановке на учет (л.д.33).

На основании изложенного суд не может согласится с доводом ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.    

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.    

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № в <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «ЮгФинансНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКБ «СКБ-Инвест» и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья:                                И.П. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023г