Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2023 ~ М-1666/2023 от 14.03.2023

                                                                               дело № 2-2643/2023

                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-002294-76

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                               г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

при участии представителя прокуратуры – помощника прокурора Приволжского района Ахметзянове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО11 к Миннеханову ФИО12, Егорову ФИО13 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

            УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.Н. обратилась в суд с иском к Миннеханову М.Н., Егорову Д.В. о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что 07 декабря 2022 года в 16 час.30 мин. по адресу: г.Казань, ул. Дубравная,д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миннеханова М.Н., принадлежащего на праве собственности Егорову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовой Т.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Миннеханов М.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Армеец». В момент ДТП гражданская ответственность водителя Миннеханова М.Н., не была застрахована, в связи с этим, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №13-1/23 ИП Куцакова И.Г. от 02 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 432 651, 20 рублей. 07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, ответа на которые не последовало. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, после чего ее здоровье ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения и пройти соответствующее лечение, тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 432 651, 20 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг и покупку лекарственных препаратов в размере 13 460,66 рублей, почтовые расходы в размере 1 472,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 7 677 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Егоров Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х217ХМ/116, однако автомобиль находится в пользовании Миннеханова М.Н. по договору аренды, в связи с чем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Миннеханов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных размерах, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что Куликова Т.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что 07 декабря 2022 года в 16 час.30 мин. по адресу: г.Казань, ул. Дубравная,д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миннеханова М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовой Т.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216222009327684 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Миннехановым М.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Егоров Д.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куликовой Т.Н., была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис ХХХ №).

Между тем гражданская ответственность Миннеханова М.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, АО СК «Армеец» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Миннеханова М.Н., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Егорову Д.В.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства № 1, заключенному 01 января 2022 года между Егоровым Д.В. (арендодатель) и Миннехановым М.Н. (арендатор), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан арендатору во временное пользование и с последующим правом выкупа сроком до 01 января 2023 года.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а Миннеханов М.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Миннеханов М.Н., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №13-1/23, составленное ИП ФИО8 от 02 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 432 651, 20 рублей, а с учетом износа – 115 312,38 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение №13-1/23 ИП ФИО8 от 02 февраля 2023 года, по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Таким образом, с ответчика Миннеханова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 432 651, 20 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Миннеханов М.Н., в иске к Егорову Д.В. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в частности определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении №1601354617 от 07 декабря 2022 года и справки об обращении в ПДО ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от 07 декабря 2022 года, в результате ДТП Куликова Т.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.114-116).

В связи с полученными телесными повреждениями Куликова Т.А. проходила амбулаторное наблюдение и лечение в ГАУЗ «ГКБ №7», частной клинике «Ваше здоровье», нейроклинике профессора Якупова.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных Куликовой Т.А. в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также их индивидуальные особенности. С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 13 460,66 рублей, что подтверждается представленными суду медицинскими документами и кассовыми чеками (л.д.117-139). Все лекарственные препараты были приобретены истцом по рекомендации врачей – специалистов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела медицинская документация.

В этой связи, указанные расходы также подлежат возмещению причинителем вреда Миннехановым М.Н. в силу положений ст.1064, ст.1079,ст.1085 ГК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание услуг от 13 декабря 2022 года и чека по операции Сбербанк – онлайн от 09 марта 2023 года, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги (л.д.145-147).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком от 30 января 2023 года (л.д.98), согласно товарному чеку от 30 января 2023 года - расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д.99), почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 21 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года (л.д.8-1, 18-20,104,106,108) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 09 марта 2023 года (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ФИО14 к Миннеханову ФИО15, Егорову ФИО16 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Миннеханова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куликовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 432 651, 20 рублей, расходы по проведению оценки и дефектовке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 13 460,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 472,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Р.А.Уманская