Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 ~ М-160/2023 от 28.03.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000295-08

Производство №2-189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чиханова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиханов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант РС» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2022 г. на ул. Володарского, 27 в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя М.О. и а/м <данные изъяты>, под управлением Синевой Т.В. В результате данного ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 г., вынесенному ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пензе, виновным в указанном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, Синева Т.В. Данное Постановление водитель Синева Т.В. не оспаривала. Согласно приложению к постановлению, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста досудебной экспертизы № 13-12-22 от 27.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 60216 руб. 60 коп. Таким образом, экспертный отчет № 13-12-22 определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, Считает, что ответчик ООО «Гарант PC» в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1068, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По информации, содержащейся в Постановлении по делу об административном правонарушении от 17.12.2022г., водитель Синева Т.В. работает в ООО «Гарант PC» <данные изъяты> является ООО «Гарант PC». В связи с изложенным истец считет, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела) и нотариальных услуг. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант PC» в пользу истца Чиханова Р.А. ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 60216 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 руб.; расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 707 руб.

Истец Чиханов Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель истца Чиханова Р.А. - Мурузин В.В., действующий на основании доверенности от 13 марта 2023 года, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчик ООО «Гарант PC» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо Синева Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.12.2022 г. в 18 часов 45 минут на ул. Володарского напротив дома 27 в г. Пенза, водитель Синева Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Миронова О.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чиханову Р.А. на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17.12.2022 г. установлена вина Синевой Т.В. в ДТП, Синева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа – 1000 руб.

Таким образом, вина водителя Синевой Т.В. в совершении ДТП установлена, иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля VW-POLO, государственный регистрационный знак НР667/77, на момент ДТП являлось ООО "Гарант РС".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства VW-POLO, государственный регистрационный знак НР667/77, в установленном законом порядке не была застрахована.

Доказательств того, что 10 декабря 2022 г. Синева Т.В. управляла автомашиной <данные изъяты>, на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством не имеется, следовательно, отсутствуют основания возложения на нее гражданско-правовой ответственности по данному иску. В ДТП установлена вина Синевой Т.В., в то же время собственником источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> являлся ООО "Гарант РС", следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями Синевой Т.В. подлежит взысканию с ООО "Гарант РС".

Кроме того, суд считает, что ООО "Гарант РС" как собственник транспортного средства <данные изъяты>, передав в пользование Синевой Т.В. транспортное средство, не выполнило обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствуют о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не подтверждают передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы искового заявления о том, что водитель Синева Т.В. работает в ООО «Гарант РС» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, из протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года, постановлений от 17 декабря 2022 года о привлечении Синевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что Синева Т.В. работает в ООО «Гарант РС».

При этом, в написанном собственноручно объяснении от 17 декабря 2022 года по факту ДТП, имеющемся в административном материале, Синева Т.В. указала место работы <данные изъяты>. Указанная информация подтверждается ответом ОСФР по Пензенской области от 20 апреля 2023 года.

Относительно размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Гарант РС", суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 27 декабря 2022 г. № 13-12-22 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 60 216 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном заключении специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 60 216, 60 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении повторно или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

Следовательно, с ООО "Гарант РС" в пользу Чиханова Р.А. в счет возмещения ущерба следует взыскать – 60 216, 60 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом установлено, что между истцом Чихановым Р.А. и Мурзиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2023 г., из которого усматривается, что стоимость услуг Мурузина В.В. по договору составляет 20000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской Мурузина В.В. от 13.03.2023 г.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым частично взыскать с ООО "Гарант РС" в пользу Чиханова Р.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Чиханова Р.А. о взыскании с ООО "Гарант РС" расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 рублей. Судом в определении от 3 апреля 2023 года истцу предлагалось представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе и доверенности. Однако, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, нотариальные расходы за удостоверение доверенности представителя не подлежат взысканию. При этом истец не лишен права обратиться в суд в дальнейшем за взысканием указанных расходов, предоставив подлинник доверенности.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2006 руб., что подтверждается чеком от 21 марта 2023 года.

Учитывая, что исковые требования Чиханова Р.А. удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чиханова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ОГРН 5147746135488, адрес: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, с. Дмитриевка, ул. Ждановская, д. 71) в пользу Чиханова Р.А., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г., 60 216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ОГРН 5147746135488, адрес: 442363, Пензенская область, Мокшанский район, с. Дмитриевка, ул. Ждановская, д. 71) в пользу Чиханова Р.А., <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 мая 2023 года.