Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Богатиков С.А. Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 рублей, вместе с тем, данная сумма выплачена с учетом износа транспортного средства и не возмещает в полном объеме причиненный дорожно-транспортным ущерб.

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 83 464 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 436 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 34 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 584 рублей 73 копеек, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную инстанцию изменить решение мирового судьи, взыскать в его пользу сумму ущерба и расходов по уплате госпошлины в полном объеме, ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты с причинителя вреда может быть взыскан ущерб в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя (ФИО7), ответчика ФИО2

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 08 октября 2017 года по адресу: 132 км. + 300 м. автодороги Орел-Смоленск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5), под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), под управлением собственника.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

В страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным страховщиком дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 128 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Предметом спора являлся, в том числе, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ООО «Зетта Страхование».

При рассмотрении дела Советским районным судом г. Брянска была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – 79 336 рублей, а также указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 128 400 рублей, то есть в большем размере, чем объем выплаты страхового возмещения, установленный судом (79 336 рублей), что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза в автономной независимой организации «Коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 259 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 234 600 рублей, стоимость его годных остатков – 71 800 рублей.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья сослался на установленный факт получения истцом от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 128 400 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> (234 600 рублей), полученным страховым возмещением (128 400 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (71 800 рублей).

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета полученного им страхового возмещения в размере 128 400 рублей, фактически привело бы к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков