Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 от 27.02.2023

УИД 38RS0***-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника - адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Ефимова Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО4, детей не имеющего, со слов трудоустроенного <данные изъяты> не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Ефимов А.Л., находясь в комиссионном магазине «RESTART», расположенном по <адрес>, с корыстной целью хищения чужого имущества, под предлогом выбора товара, обратился к продавцу магазина ФИО7 с просьбой демонстрации ему выставленных для продажи сотовых телефонов. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Ефимова А.Л., продемонстрировала Ефимову А.Л. сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8», удерживая его в своих руках. Ефимов А.Л., убедившись в отсутствии в помещении магазина посторонних лиц и собственной беспрепятственной возможности хищения вышеуказанного сотового телефона, выхватил из рук ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8», не реагируя на крик ФИО7 о возврате похищенного сотового телефона, осознавая, что его преступные действия для нее очевидны, тем самым умышленно, открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8», объемом памяти 64 GB, стоимостью 17100 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Ефимов А.Л. вину признал полностью, суду показал, что в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 8» в магазине «RESTART» по <адрес>. Телефон вырвал из рук продавца. С похищенным телефоном убежал на автостанцию, расположенную на <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили в отдел полиции ***. Телефон планировал продать, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Представитель потерпевшего ФИО7 – продавец комиссионного магазина «RESTART» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазин зашел Ефимов А.Л., попросил показать телефоны. Она показала ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 8», с памятью объемом 64 GB стоимостью за 19 999 рублей, держа его в своих руках. В этот момент Ефимов А.Л. резким движением выхватил у нее из рук указанный сотовый телефон и выбежал из магазина «RESTART». Она кричала ему, чтобы он отдал телефон, но он не реагировал. Затем она нажала тревожную кнопку в магазине, после чего прибыл экипаж охранного агентства «Рубеж». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был приобретен магазином «RESTART» в комплектации с бампером, гарантийным талоном, чеком, коробкой, сетевым зарядным устройством за 17100 рублей <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 – начальник караула ООО ОА «Рубеж Плюс», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут сработала тревожная сигнализация на объекте охраны комиссионный магазин «RESTART», расположенный по <адрес>. Он по данному адресу направил экипаж охраны, который в дальнейшем сообщил, что по указанному адресу был похищен сотовый телефон. О чем он сделал сообщение в полицию (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 – командир взвода *** роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что в комиссионном магазине «RESTART» по <адрес>, неизвестный мужчина совершил грабеж, похитив сотовый телефон. При отработке территории автовокзала <адрес> был установлен Ефимов А.Л., который по приметам был схож с мужчиной, совершившим грабеж, пояснивший о своей причастности к совершенному хищению в комиссионном магазине. Ефимов А.Л. был освидетельствован на состояние опьянения и произведен его личный досмотр. В ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 8». (<данные изъяты>).

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «RESTART», расположенного по адресу: <адрес>. Слева от входа в помещение магазина размещена витрина из стекла, где на полках находятся сотовые телефоны, смартфоны, отсутствует одна створка стеклянной витрины, остатки остекления лежат на полу (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра Ефимова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8», IMEI1 ***, IMEI2 *** (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8», IMEI1 ***, IMEI2 ***, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что представитель потерпевшего ФИО7 уверенно опознала подозреваемого Ефимова А.Л. как мужчину, который похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» и скрылся с места преступления. Ефимова А.Л. она опознала по чертам лица (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подозреваемый Ефимов А.Л. рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества ФИО5, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления (<данные изъяты>).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, опознания. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, со слов трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> - отрицательно, женатого, состоящего в фактических семейных отношениях.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельство совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Ефимова А.Л., хранящуюся в архиве Братского филиала ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить в распоряжении Братского филиала ОГБУЗ <данные изъяты> медицинскую карту на имя Ефимова А.Л., хранящуюся в архиве ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить в распоряжении ОГБУЗ <данные изъяты> медицинскую карту на имя Ефимова А.Л., хранящуюся в архиве ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить в распоряжении ОГБУЗ «<данные изъяты>»; след материала, след обуви, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 8», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7, - передать в распоряжение ИП ФИО5

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy Note 8», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░