Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 от 20.01.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.

Дело № 2-1019/2023

УИД 52RS0007-01-2022-002868-08    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя истцов - Захарова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> – Морозевич Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа <адрес> - Синевой М.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестелевой М.Ф., Крестелева А.В., Крестелева В.Я., Андреянова А.С. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крестелева М.Ф., Крестелев А.В., Крестелев В.Я., Андреянов А.С. первоначально обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к администрации городского округа <адрес>, муниципальному предприятию «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара истцам был причинен существенный имущественный ущерб.

Согласно постановлению (КРСП №) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного режима работы электросети (короткие замыкания, большие переходные сопротивления) стабилизатора напряжения холодильника.

По имеющейся информации у истцов некорректная работа электросети связана с тем, что подрядные организации по заданию администрации городского округа <адрес> производили демонтаж безхозяйственной вышки. В результате небрежных действий работников подрядной организации произошло падение данной вышки на линии электропередач, в результате чего электросеть в <адрес> работала некорректно, что вызвало многократные замыкания и уничтожение электроприборов.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено со слов начальника Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> К., что производился демонтаж вышки по адресу: <адрес>, и из-за якобы сильного порыва ветра металлическая конструкция упала правее намеченного падения, вследствие чего оторвались провода 0,4 кВ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта между истцом Крестелевой М.Ф. был заключен договор на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Приволжская оценочная компания». В качестве оплаты услуг эксперта истцом была внесена денежная сумма в размере 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр пострадавшей от пожара квартиры. Согласно экспертному заключению №НН-0288-22, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания»:

1. Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома (в т.ч. имущества) общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 651055 рублей;

2. Величина рыночной стоимости бытовой техники жилого помещения (в т.ч. имущества) общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 59073 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: 1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истца квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева В.Я. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истца квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева А.В. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истца квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 4. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Андреянова А.С. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истца квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 5. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей; 6. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева В.Я. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 8. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 9. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Андреянова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 10. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10301 рубль; 11. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации городского округа <адрес>, Муниципального предприятия «Линдовский комбинат предприятий и благоустройства», Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» на надлежащего ответчика Линдовский территориальный отдел администрации городского округа <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Крестелевой М.Ф., Крестелева А.В., Крестелева В.Я., Андреянова А.С. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Борский городской суд <адрес>.

Определением судьи Борского городского суда <адрес> Овчинникова В.В. о принятии гражданского дела к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Крестелевой М.Ф., Крестелева А.В., Крестелева В.Я., Андреянова А.С. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов принято к производству Борского городского суда <адрес>.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа <адрес>, ПАО «Россети центр и Приволжье», ООО «ТД Адамант».

В судебное заседание истцы Крестелева М.Ф., Крестелев А.В., Крестелев В.Я., Андреянов А.С., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились. Воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Захаров А.В. (в рамках представленных полномочий) уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, и просил суд: 1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева В.Я. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева А.В. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 4. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Андреянова А.С. стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате пожара принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177532 рубля; 5. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей; 6. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева В.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 8. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 9. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Андреянова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 10. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10301 рубль; 11. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Крестелевой М.Ф. расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> по доверенности Морозевич Н.Е. (в рамках представленных полномочий) в судебном заседании исковые требования Крестелевой М.Ф., Крестелева А.В., Крестелева В.Я., Андреянова А.С. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом их уточнения признала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив при этом, что положения ст.ст.39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Последствия признания иска Морозевич Н.Е. известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа <адрес> Синева М.В. не возражала против принятия судом признания иска со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил письменный отзыв представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» Ежова О.В., действующего на основании доверенности №Д-НН/295 от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, согласно которому ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что договорных отношений с истцами не имеет. Договор энергоснабжения заключен между истцом и ПАО «ТНС энерго НН». Жилой дом по адресу: <адрес>, технологически присоединен к абонентским электрическим сетям АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> производились работы по демонтажу металлической вышки. Данные работы производились по инициативе ответчика – Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес>, которым был заключен договор подряда с Л. В процессе производимых демонтажных работ конструкция упала, повредив линию электропередач ВЛ-0,4 кВ. В результате чего могло и произойти перенапряжение в сети электроснабжения, что могло явиться причиной выхода из строя бытовой техники в квартирах. Кроме того, Ежов О.В. указал в отзыве о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, а также не подтверждена сумма причиненного имущественного ущерба. При взыскании компенсации морального вреда согласно установленным нормам действующего законодательства РФ, необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. В случае причинения вреда только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исключает наличия вины со стороны Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес>. На основании изложенного, представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» Ежов О.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Адамант», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов Захарова А.В., представителя ответчика Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> Морозевич Н.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о.<адрес> Синеву М.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> по доверенности Морозевич Н.Е. (в пределах представленных полномочий) признала исковые требования истцов с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Положения ст.ст.39, 68, 173 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны. Последствия признания иска Морозевич Н.Е. судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска представителем ответчика, на основании чего полагает заявленные истцами требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 177532 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10301 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 278833 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 177532 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 227532 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 177532 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 227532 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 177532 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 227532 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░