Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-747/2023 от 27.09.2023

Материал № 4/17-747/2023                             КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники Пермского края                 17 октября 2023 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием прокурора. Мазурова Н.С..,

представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Татариновой А.А.,

осужденного Апета Н.М.,

защитника-адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... в отношении:

Апет Н.М., ....., осужденного:

- 19.11.2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей; освобождённого 27.09.2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

- ..... по ч. 1 ст. 161, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 3259,54 рублей;

о замене неотбытой части наказания виде исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением в отношении осужденного Апет Н.М. о замене неотбытой части наказания виде исправительных работ лишением свободы, указав, что Апет Н.М. не осознал всю тяжесть совершенного им преступления, на путь исправления вставать не желает, оказанное судом доверие не оправдал, систематически нарушает и игнорирует условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании представление поддержала, пояснив, что в настоящее время Апет Н.М. по предписанию УИИ трудоустроен в ....., где работает дворником и каких либо замечаний по отбыванию наказания, не имеет.

Прокурор находит доводы заместителя начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции законными и обоснованными, однако преждевременным, поскольку осужденный трудоустроен и отбывает наказание без замечаний.

Осужденный Апет Н.М. пояснил, что трудоустроен в ..... дворником и намерен отбывать наказание в виде исправительных работ надлежащим образом.

Защитник ФИО7 считает, что в удовлетворении представления следует отказать, поскольку имеющиеся у осужденного нарушения порядка и условий отбывания наказания не свидетельствуют о его намерении злостно уклониться от отбывания исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2023 года Апет Н.М. осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 3259,54 рублей.

..... Апет Н.М. поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ..... ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, у осужденного отобрана подписка, в которой он обязался добросовестно относиться к труду, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. Осужденный был предупреждён о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в суд будет направленно представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания

..... Апет Н.М. выдано извещение в ИП « Д.Р.» о начале удержаний ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, так как Апет Н.М. сообщил, что трудоустроен у ИП « Д.Р.», обязался принести трудовой договор, осужденному вручена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ......

..... Апет Н.М. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, трудовой договор не предоставил, утверждал, что трудоустроен у ИП « Д.Р.», обещал предоставить трудовой договор.

..... у Апет Н.М. в уголовно-исполнительной инспекции отобрано письменное объяснение, согласно которому он дезинформировал инспектора о трудоустройстве у ИП « Д.Р.», так как работал по договору найма, данную информацию он уточнил в начале ..... года, о чем не сообщил инспектору.

..... Апет Н.М. выдано предписание в МБУ «..... вручена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ....., но по повестке осужденный не явился. ..... в уголовно-исполнительной инспекции у Апет Н.М. отобрано письменное объяснение, согласно которому он не явился ..... по повестке, так как водил ребёнка в детский сад, повестку оставил дома и забыл про неё, уважительных причин не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 46 УИК РФ Апет Н.М. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

..... Апет Н.М. выдано предписание в ООО ..... вручена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ......

..... Апет Н.М. предоставил трудовой договор, заключенный с ООО «..... Апет Н.М. вручена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ......

..... в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила докладная записка от ООО «..... об отсутствии Апет Н.М. на рабочем месте ....., ....., ....., ....., ..... без уважительных причин.

..... в адрес уголовно-исполнительной инспекции от ООО «.....» поступили сведения о прекращении трудового договора с Апет Н.М. в связи с совершением прогулов.

..... в уголовно-исполнительной инспекции у Апет Н.М. отобрано письменное объяснение, согласно которому он не вышел на работу ....., ....., ....., ....., ....., так как проходил комиссию для трудоустройства в ООО «.....», руководство ООО «..... в известность не поставил, забыл, что необходимо об этом уведомить инспектора и взять разрешение на смену работы, уважительных причин не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 46 УИК РФ Апет Н.М. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

..... Апет Н.М. предоставил договор найма с ООО «.....», инспектору сообщил, что не понял, что данный договор не является трудовым, сообщил, что сходит в ООО «.....» для заключения трудового договора.

..... совершён звонок по абонентскому номеру №, сотрудник отдела кадров ООО «.....» сообщила, что с осужденным Апет Н.М. трудовой договор не будет заключен.

Согласно дополнтельно представленным представителем УИИ документов, ..... Апет Н.М. трудоустроен в ООО «.....» в должности дворника и без замечаний отработал 17 смен.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п.п. «а,б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При решении вопроса о замене наказания на более строгое следует исходить не только из формальных признаков, указывающих на наличие нарушений, но и выяснить истинные причины нарушений и другие обстоятельства, свидетельствующие о стойком нежелании осужденного отбывать наказание.

С учётом содержания представленных материалов, пояснений участников судебного заседания, к настоящему времени у суда не сложилось убеждение в том, что поведение Апет Н.М. свидетельствует о его стойком желании уклониться от исполнения наказания. Несмотря на то, что со стороны осужденного имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с которыми он письменно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены назначенного ему наказания более строгим, суд учитывает, что осужденный от уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, в настоящее время трудоустроился, намерен отбыть оставшуюся часть наказания без нарушений.

При таких обстоятельствах суд принимает заверения Апет Н.М. в том, что он более не допустит нарушений установленного порядка и условий отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ и в настоящее время не усматривает оснований для замены осужденному наказания на лишение свободы.

Руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Апет Н.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий            /подпись/         Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья -