Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 7-271/2023 от 20.10.2023

Хасавюртовский городской суд РД

судья Гереев К.З.

№ дела в суде первой инстанции 5-644/2023

УИД 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нгуен Ван Хунг адвоката ФИО3-А. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен Ван Хунг, <дата> года рождения, гражданина Социалистической Республики Вьетнам,

установила:

постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Хунг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Нгуен Ван Хунг через защитника ФИО3-А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3-А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Привлеченное к административной ответственности лицо Нгуен Ван Хунг через Специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по Республике Дагестан, извещен о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании или его отложении не заявил, при таком положении дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3-А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ОВД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

По данному протоколу, <дата> в 8 часов 00 минут, в ходе проводимых в рамках КОПО «Нелегал – 2023» 2 этап сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> проведены оперативно-профилактические мероприятия по адресу: РД, <адрес>, ул. 1-ая, <адрес> целях соблюдения иностранными гражданами норм миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проведенных мероприятий по выше указанному адресу выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Ван Хунг, <дата> года рождения, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима временного пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока временного пребывания. В частности, гражданин Республики Вьетнам Нгуен Ван Хунг на территорию Российской Федерации прибыл <дата> и по истечению разрешенного законом срока пребывания в России (90) дней, который закончился <дата>, за пределы страны не выехал, с указанного периода, то есть с <дата> по настоящее время находится без каких-либо разрешительных документов, дающих право пребывания (проживать) на территории страны свыше разрешенного законом срока.

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> за совершение указанных действий Нгуен Ван Хунг привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Из постановления судьи районного суда следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, положен, в том числе, протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, владеет ли лицо, которое было предоставлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу, то есть являлся ли он ранее гражданином Вьетнама и владеет ли он родным языком или его диалектом для привлекаемого лица Нгуен Ван Хунг.

В ходе составления протокола об административном правонарушении переводчиком не был переведен текст указанного протокола с русского языка на вьетнамский язык.

Также должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении в обоснование виновности Нгуен Ван Хунг указывается о его прибытии в Российскую Федерацию <дата> и по истечении разрешенного законом срока пребывания в Российской Федерации (90 дней), который закончился <дата> (данная дата указана в протоколе) не выехал из Российской Федерации. В связи с чем, с <дата> по настоящее время, Нгуен Ван Хунг находится на территории Российской Федерации без разрешительных документов, дающих право пребывать (проживать) на территории страны свыше разрешенного законом срока.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по делам указанной категории составляет 1 (один) год.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не установлены правильность расчета срока нахождения Нгуен Ван Хунг на территории Российской Федерации без разрешительных документов, дающих право пребывать (проживать) на территории страны свыше разрешенного законом срока, является правонарушение, вменяемое ему, длящимся или оконченным, соответственно из которого следует рассчитать срок привлечения Нгуен Ван Хунг к административной ответственности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В статье 25.9 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Сведениями о гражданах, въехавших и временно пребывающих на территории Российской Федерации, располагают органы МВД России (ранее ФМС России).

Помимо этого, из материалов дела следует, что фактически к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушение закона не установлена, т.к. в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность. Соответствующие мероприятия об этом для идентификации личности привлекаемого лица по делу не проведены.

Из дела усматривается, что личность правонарушителя установлена без проверки данных паспорта и без его предъявления.

Каких-либо других мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, принято не было и в ходе судебного разбирательства.

Не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось данное дело судьей районного суда, является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанный довод по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют сведения о документировании гражданина, а также достоверные сведения о наличии или отсутствии документа, подтверждающего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем самым судьей районного суда указанные обстоятельства не рассмотрены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Нгуен Ван Хунг административного правонарушения, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Нгуен Ван Хунг в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из России может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом РФ в пункте 23.1 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении судьи не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к Нгуен Ван Хунг такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьи районного суда форма административного выдворения не указана.

Однако, если в постановлении о назначении административного наказания не указана форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, указанное в этой части отмену оспариваемого судебного акта не влечет, и может быть разрешено судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, либо по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в части назначения привлекаемому лицу административного наказания надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> в отношении Нгуен Ван Хунг не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, при этом судьёй районного суда оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен Ван Хунг, <дата> года рождения, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5