Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2016/2022 ~ М-982/2022 от 13.04.2022

Гр. дело № 2-2016/2022

Поступило в суд 13.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001620-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022г.                                                                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об изменении предмета спора, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Волошек Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Сидорова А.В., с целью обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и признания права собственности на наследственное имущество (л.д. 21-22).

    В судебном заседании истец Волошек Ю.А. просила суд принять к производству суда уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, изменяя предмет требований, просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца Сидорова А.В. в виде капитального гаража, расположенного по адресу: *** ГСК «Молодежный»/ «Вездеход - 3» бокс 9-10; признать за ней право собственности на указанный капитальный гараж. Не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

    В судебное заседание ответчик Кузнецова В.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который требования иска в целом не признал, полагая, что все разумные сроки для принятия наследства и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истекли, истец не представила доказательств уважительности причин пропуска такого срока, полагал, что уточненное исковое заявление не может быть принято до момента представления доказательств уплаты государственной пошлины; при этом, не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд *** в случае принятия уточненного иска к производству.

    Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Истец Волошек Ю.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой В.А. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, иск был принят к производству, рассматривался по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

    Уточняя предмет иска, истец заявила о признании права собственности на недвижимое имущество – капитальный гараж, расположенный в ГСК расположенного по адресу: *** ГСК «Молодежный»/ «Вездеход - 3» бокс 9-10, что согласно административно – территориальному делению *** относится к территории ***.

    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

           Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления к производству суда не имеется, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, в данном случае истцом, без изменения оснований иска, изменяется предмет иска.

    Отсутствие в настоящее время уплаченной государственной пошлины за требование о признании права собственности на недвижимое имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку в силу ст. 333.22 НК РФ и ст. 98ГПК РФ вопрос о взыскании недостающей государственной пошлины может быть разрешен при постановке решения или иного конечного процессуального документа.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом *** и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять к производству суда уточненное исковое заявление Волошек Ю.А. к Кузнецовой В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотрение дела в связи с чем начать сначала.

Гражданское дело по исковому заявлению Волошек Ю.А. к Кузнецовой В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество передать по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                        Еременко Д.А.