Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2024 ~ М-2593/2024 от 03.04.2024

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 02.07.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002835-10

Дело №2-4152/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         24 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина <ФИО>8 к Кривощекову <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13.01.2024 в 20:20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, госномер № были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО, госномер № – Кривощеков Е.В.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 277 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 467 387,54 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 189 887,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 13.01.2024 в 20:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего Габитовой С.Г., под управлением Кривощекова Е.В., автомобиля Субару Форестер, №, принадлежащего Блохину И.Д., под управлением Блохина И.Д., автомобиля Ленд Ровер, госномер №, принадлежащего <ФИО>10 под управлением <ФИО>11.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Блохина И.Д. была застрахована в АО «Альфастрахование»

05.02.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 277 500 рублей, что подтверждается справкой от 15.03.2024.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям Кривощекова Е.В. он стоял немного левее в своем ряду, в какой-то момент в его стоящее в пробке транспортное средство врезался Субару Форестер. В результате чего его транспортное средство получило удар в левую переднюю сторону, в левое крыло и колесо.

Блохин И.Д. в объяснениях указал, что впереди него двигалось транспортное средство Киа Рио. Блохин И.Д. начал обгон по левой стороне. Во время обгона водитель Киа Рио совершил резкий маневр влево. Истец предпринял экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Кривощеков Е.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, который двигался позади без изменения движения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке <адрес>. Согласно видеозаписи автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № движется по левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № выезжает на полосу движения автомобиля Субару Форестер, перед ним.

Оценив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является виновником в ДТП, поскольку ответчик, начав маневр, не пропустил двигающийся без изменения направления автомобиль истца.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ответчика и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, госномер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 387,54 рублей, с учетом износа 277 500 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 189 887, 54 рублей (467 387,54-277 500).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 887, 54 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между истцом и ИП <ФИО>7 18.03.2024 заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно поручению № от 18.03.2024 сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей (п.3).

Истцом представлена квитанция об уплате 30 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы в размере 30 000 рублей с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина <ФИО>12 к Кривощекову <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кривощекова <ФИО>14 ( паспорт №) в пользу Блохина <ФИО>15 (ИНН № ущерб в размере 189 887 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         К.С. Поваго