Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2388/2023 (УИД 10RS0004-01-2022-001774-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием представителя истца Степанова В.А. – Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО8 к Голову ФИО9 и Зыбину ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Голову А.А. и Зыбину А.А. о признании отсутствующим права собственности истца на транспортные средства <данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль 1), <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль 2), в обоснование указав, что произвел отчуждение упомянутых транспортных средств в собственность ответчиков, а именно автомобиля 1 – в собственность Голова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 90 000 руб., автомобиля 2 – в собственность Зыбина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 70 000 руб. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником автомобиля 1, и с 21 января 2019 года – собственником автомобиля 2. Однако ввиду того, что ответчики уклонились от регистрации спорных транспортных средств после их приобретения, указанные автомобили до настоящего времени зарегистрированы на Степанова В.А. В 2020 году МВД России по Республике Карелия отказало истцу в прекращении регистрации автомобиля 1 и автомобиля 2 в связи с наличием соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года гражданское дело по вышеуказанному иску Степанова В.А. к Голову А.А. и Зыбину А.А. передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Истец Степанов В.А., ответчики Голов А.А., Зыбин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Степанова В.А. – Николаева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивами основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что оригинал договора купли-продажи автомобиля 1 от 10 июня 2015 года и оригинал договора купли-продажи автомобиля 2 от 21 января 2019 года истцом Степановым В.А. утрачены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец Степанов В.А. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что право собственности Степанова В.А. на автомобиль 1 и автомобиль 2 перешло с Голову А.А. и Зыбину А.А. соответственно на основании сделок – договоров купли-продажи, совершенных в письменной форме и исполненных сторонами. При этом указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на истца, чем нарушаются его права.

В подтверждение факта отчуждения упомянутых транспортных средств в собственность ответчиков истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Степановым В.А. и покупателем Головым А.А., и копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Степановым В.А. и покупателем Зыбиным А.А.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был исполнен сторонами в день его заключения. Какие-либо оговорки относительно иного, нежели указан в п. 1 ст. 223 ГК РФ, момента возникновения у покупателя Голова А.А. права собственности на автомобиль 1 в упомянутом договоре отсутствуют.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 2 возникает у покупателя Зыбина А.А. с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора купли-продажи транспортного средства).

Таким образом, при условии, что вышеназванные договоры в действительности были заключены между истцом и ответчиками, в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности Степанова В.А. на автомобиль 1 и автомобиль 2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В этом случае факт прекращения права собственности истца на спорное имущество не требует подтверждения судом, в том числе и путем принятия решения о признании права собственности Степанова В.А. на данное имущество отсутствующим.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать нарушенное право.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В частности, требование о признании права собственности на имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем из основания иска следует, что в рассматриваемом случае требование о признании отсутствующим права собственности заявлено лицом, не являющимся собственником спорного имущества и не владеющим им, указанное право на спорные движимые вещи не зарегистрировано за истцом или ответчиками, поскольку не требует государственной регистрации. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушение которых он связывает с регистрацией автомобилей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на свое имя, так как они не могут быть восстановлены путем признания права собственности на транспортные средства отсутствующим.

В этом отношении суд учитывает, что Степанов В.А. не лишен возможности прекратить государственный учет автомобиля 1 и автомобиля 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 18 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем обращения в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке.

При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к Голову ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) и Зыбину ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.