Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-49/2024 от 25.12.2023

Дело № 1-49/2024

11RS0008-01-2023-002883-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми                                 18 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого Панасюк Е.В.,

защитника – адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Панасюк Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Панасюк Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года по постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 12 апреля 2023 года № 5-219/2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, где у <адрес> припарковал свой автомобиль, после чего сразу же выбежал из него в целях попытки скрыться с места происшествия. Тут же, Панасюк Е.В. был задержан сотрудниками ОГИБДД и помещен в салон патрульного автомобиля ДПС, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3., п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Панасюк Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает Панасюк Е.В. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Панасюк Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панасюк Е.В., суд в соответствии с <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи фонду « <данные изъяты>», написание извинительного письма в ОМВД России по г.Сосногорску.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание как иные действия, направленные на заглаживание вреда по п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание благотворительной помощи фонду и написание извинительного письма суд не усматривает, поскольку фактически потерпевший по данному делу отсутствует, а по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия должны быть направлены на заглаживание вреда именно потерпевшему, вместе с тем, суд учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих по ч.2 ст. 61 УК РФ, как указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Панасюк Е.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет, о чем вынесено отдельное постановление.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности Панасюк Е.В., <данные изъяты>, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Панасюк Е.В., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Панасюк Е.В., являющегося его собственностью, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г.в. с запретом собственнику Панасюк Е.В. пользоваться и совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на указанное имущество. Арест на имущество Панасюк Е.В. подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, а указанный автомобиль подлежит конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, использовалось подсудимым при совершении преступления, является его собственностью.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панасюк Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Панасюк Е.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № – конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, сохранить арест, наложенный постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Панасюк Е.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                     А.С. Иванюк