Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-2199/2023;) ~ М-1843/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-245/2024 (2-2199/2023;) ~ М-1843/2023, УИД 52RS0014-01-2023-002434-82                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    9 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца Скворцова А.С. – адвоката Жидковой И.Ю., ответчиков Ионовой Л.Г. и Лабутиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скворцова А. С. к Ионовой Л. Г. и Лабутиной Е. А. о выделении и признании права собственности на земельный участок с установлением его границ, прекращении ранее зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.С. обратился в суд с иском к Ионовой Л.Г. и Лабутиной Е.А., уточнив его в ходе рассмотрения (определение о принятии уточн.иска от ***), о выделении и признании права собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... в установленных границах согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанной в межевом плане от ***: ....; прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: ......., а также взыскании солидарно с ответчиков Ионовой Л.Г. и Лабутиной Е.А. судебных расходов, состоящих из оплаты: государственной пошлины в сумме * руб. и расходов на представителя в размере * руб., указав в обоснование, что ему на праве общей долевой собственности (доля *) принадлежит земельный участок общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по вышеуказанному адресу, который он получил в наследство после смерти матери С.А.Ф., умершей ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время решил уточнить границы земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления межевого плана, но сделать это во внесудебном порядке не смог, поскольку в процессе оформления документов установлено, что за ответчиками право общей долевой собственности на спорный земельный участок прекращено, образованы два отдельных земельных участка, их объекту присвоен отдельный кадастровый номер и за ними зарегистрировано право собственности на новый земельный участок без учета его доли. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы (межевание) его земельного участка для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером * имеет площадь * кв.м. Границы уточняемого земельного участка указаны в натуре землепользователем и определены в соответствии с фактическим использованием (граница земельного участка проходит по межевым столбам). Границы уточняемого земельного участка 5-н1 согласованы со смежными землепользователями в соответствии с действующим законодательством. В силу пп. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ). В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно межевому плану от *** составленному КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ .......» проведено межевание земельного участка, кадастровый *, расположенного по адресу: .......), принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Согласно указанному межевому плану установлены границы земельного участка в счет * доли, ему принадлежащей. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана границы земельного участка в счет * доли, ему принадлежащей установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила * кв.м. Между смежными землепользователями отсутствует спор о границах земельного участка. Вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, ему принадлежащая, может быть выделена в натуре, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, мнение участников данного процесса, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Скворцова А.С. поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что истец получил в наследство спорный объект недвижимости. Ему известно, что его мать приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи. Предыдущая хозяйка разделила участок самостоятельно, под домом и остальную часть она продала матери истца С.А.Ф. Истец вступил в права наследства, а потом ему стало известно, что он является единственным, но долевым сособственником земли. Ответчики каким-то образом оформили и зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 861 кв.м., что являлось частью спорной земли, т.е. он был ранее в составе земельного участка. В результате истец остается дольщиком земли. Сельская администрация ничего пояснить не смогла, рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что при оформлении своих прав на землю ответчики должны были известить истца, но они этого не сделали. Невозможно определить чья вина, но участок уже зарегистрирован, когда были сведения о долевом собственнике. Истец только в судебном порядке может защитить свои права. Границы земли согласованы, спора об этом с ответчиками нет. Просит суд иск удовлетворить, а также возместить истцу его расходы, связанные с рассмотрением данного спора.

Ответчики Лабутина Е.А. и Ионова Л.Г. исковые требования Скворцова А.С. признали частично, пояснив, что являются смежными с истцом владельцами земельных участков. Земельный участок и жилой дом перешли в их собственность в порядке наследования имущества умершей П.Н.П. (двоюродной сестры). Их земельный участок огорожен был еще при жизни П.Н.П. Другой земельный участок, т.е. смежный, П.Н.П. продала еще при жизни, этот участок не огорожен, он принадлежит истцу, ранее его матери, спора по границам земли нет. Замер земли проходил в присутствии истца, для кадастровых работ они передали Скворцову А. по * рублей. Никакими действиями они прав истца не нарушали, поэтому заявление о возмещении расходов необоснованно.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Скворцову А.С. на основании свидетельства * о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом К.Н.Б. ***, на праве общей долевой собственности (доля в праве *) принадлежит земельный участок площадью * кв.м., кадастровый *, расположенный по адресу: .......), что также подтверждается выписками из ЕГРН. Регистрация его прав произведена *** за *.

Согласно вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за наследодателем С.А.Ф. ***, регистрационный *.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***, копия которого представлена в материалы данного дела, С.А.Ф., *** года рождения, на праве общей долевой собственности – доля в праве * принадлежал земельный участок площадью * кв.м., кадастровый *, адрес (местоположение) объекта: ......., на основании договора купли-продажи земельного участка реестровый *, удостоверенного нотариусом К.Н.Б. ***.

Из вышеуказанного договора купли продажи от *** следует, что С.А.Ф. (покупатель) купила у П.Н.П. (продавца) * долей земельного участка общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящегося по адресу: ......., предоставленного для ....... и принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Второй Городецкой ГНК ....... *** и зарегистрированного в реестре за *, свидетельства о государственной регистрации права серии НО *, выданного ....... филиалом государственного учреждения юстиции ....... по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** за *.

Сведений о других участниках общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а именно оставшейся доли в праве - * не имеется, полученная по запросу суда выписка из ЕГРН таких данных также не содержит.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также судом установлено и следует из объяснений сторон, что фактически * долей земельного участка общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по вышеуказанному адресу, представляет собой единый земельный участок, которым до момента продажи владела П.Н.П., затем С.А.Ф., а в настоящее время правообладателем является истец Скворцов А.С.

Однако должным образом документы на объект недвижимости оформлены не были, обмера земельного участка при переходе прав не производилось.

В *** года по заказу истца Скворцова А.С. были произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, представленный в материалы дела, по данным которого объект недвижимости – земельный участок, находящийся во владении Скворцова А.С., расположенный по адресу: ......., имеет площадь * кв.м., границы по следующим координатам: ....

С учетом изложенного и материалами дела подтверждается, принадлежность истцу указанного земельного участка на праве единоличной (а не долевой) собственности. В деле имеется акт согласования границ земельного участка подписанный смежными правообладателями, в том числе Ионовой Л.Г. и Лабутиной Е.А.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу ч. 1 ст.55, ч.1 ст. 56 и ч.2 ст. 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики Ионова Л.Г. и Лабутина Е.А. подтвердили вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что спорный земельный участок, как единое целое находился во владении П.Н.П. (их сестры), которая еще при жизни распорядилась им продав С.А.Ф., а после смерти С.А.Ф. землей владеет истец. Площадь земельного участка и его границы ответчики не оспаривали.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и исходя из совокупности доказательств, требования истца обоснованы и фактически направлены на защиту прав собственника земельного участка, поэтому подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения границ, спор между сторонами, суд полагает, может быть разрешен путем признания за истцом права собственности на землю и установления границ земельного участка.

Как уже было указано ранее, вышеуказанное имущество – доля в праве на земельный участок была зарегистрировано за истцом без учета вышеуказанных обстоятельств, однако с учетом удовлетворения требований выделении и признании за истцом права собственности на земельный участок, ранее зарегистрированное за Скворцовым А.С. подлежит прекращению, а требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Суд полагает, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, в ином порядке, кроме судебного, в том числе в результате административных процедур, права истца, о которых заявлено в иске, не могут быть защищены.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая заявление истца о возмещении ответчиками судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя на сумму 24000 рублей, что подтверждается квитанциями об их оплате.

При этом, суд не может не учесть, что согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу ответчики не возражали против удовлетворения иска Скворцова А.С., и нарушений прав истца с их стороны допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом к ответчикам требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно ответчиками, следовательно, не может расцениваться как принятое против ответчиков Ионовой Л.Г. и Лабутиной Е.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного судом спора, процессуального поведения ответчиков, суд не находит оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, соответственно, в удовлетворения заявления Скворцова А.С. о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***: ... ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ *) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .......).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: .......) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***: ... ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9259,79 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░