Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1047/2024

УИД 77RS0033-02-2024-000118-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                               16 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Жанны Анатольевны к Иванову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Ж.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и КИВИ Банк (АО), в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с Зарубиной Ж.А. в январе 2022 года связался мужчина, представившийся Максимом Лариным, брокером компании BNP. Он предложил истцу выйти на пассивный доход путем инвестирования. Доверившись Ларину М., Зарубина Ж.А. представила ему документы для регистрации на бирже и осуществила переводы через отделение Банк ВТБ (ПАО) (2 февраля 2023 года в размере 20000 руб., 3 февраля 2023 года в размере 10000 руб., 16 февраля 2023 года в размере 100000 руб.) и через терминал КИВИ Банк (АО) (4 февраля 2023 года в размере 10000 руб.). В мае 2022 года Ларин М. перестал отвечать на звонки и сообщения. Переведенные денежные средства в размере 140000 руб. составляют неосновательное обогащение для неизвестных истцу лиц.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и КИВИ Банк (АО) надлежащим Ивановым А.С., дело передано на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В отзыве на исковое заявление представитель Иванова А.С. Иванова Е.В. выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что Иванов А.С. никогда не являлся клиентом КИВИ Банк (АО). По карте Банк ВТБ (ПАО), открытой на его имя, можно отследить движение денежных средств только в размере 100000 руб. Зарубина Ж.А. и Иванов А.С. никогда не знали друг друга, договорные обязательства между сторонами не существовали, денежных средств Иванов А.С. от истца никогда не получал. Истец осознавала, что перечисляет денежные средства лицу, с которым ее ничего не связывает, во исполнение не существующего обязательства на свой риск. Зарубина Ж.А. с должной степенью разумности должна была понимать, что информацию об инвестициях, найденную в социальных сетях, нельзя считать надежной, так как данные компании на достоверность и законность никто не проверяет, площадка не санкционирована для инвестиций. Иванов А.С. не оспаривает, что банковская карта принадлежала ему. Однако указанную карту Иванов А.С. потерял, а впоследствии в июне 2022 года заблокировал. Денежная сумма в размере 100000 руб. была снята через банкомат, находящийся в г. Москва. Однако в данный период времени ответчик находился в г. Йошкар-Оле. Также указано, что судебные расходы являются завышенными. Моральный вред возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Е.В. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Истец Зарубина Ж.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.С., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Иванов А.С. 15 октября 2003 года рождения, являлся владельцем счета № <данные изъяты> в Банк ВТБ (ПАО) (банковская карта № <данные изъяты>) в период времени с 20 декабря 2021 года по 26 января 2023 года.

Зарубиной Ж.А. 16 февраля 2022 года на указанный счет внесены наличные денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 91159526 и выпиской по счету за период со 2 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства является Иванов А.С., что стороной ответчика не оспаривалась, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика остальной суммы неосновательного обогащения в размере 40000 руб., поскольку истцом факт неосновательного обогащения в указанной сумме не доказан.

Довод стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами Иванов А.С. не воспользовался и их не снимал, банковская карта была им утеряна, судом отклоняется, поскольку ответчик в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд отмечает, что Иванов А.С. потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, при этом доказывание данного обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения Иванова А.С. от возврата денежных средств, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагала об отсутствии обязательств, совершила перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального в размере 30000 руб. В удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку обстоятельствами дела установлен факт нарушения имущественных прав Зарубиной Ж.А., что не является основанием для применения заявленного истцом способа защиты его права.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Зарубиной Ж.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Цена иска Зарубиной Ж.А. на момент рассмотрения дела судом составила 140000 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 100000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14286 руб. (100000 руб./140000 руб.*20000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2857 руб. 20 коп. (100000 руб./140000 руб.*4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарубиной Жанны Анатольевны к Иванову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зарубиной Жанны Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                               Ю.В. Бахтина

    Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.